裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第2690號民事判決
裁判日期：民國89年12月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度訴字第二六九○號
原告台灣土地銀行法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告乙○○被告甲○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰壹拾萬元，及自民國八十七年四月十一日起至清償日止，按年息百分之九點六五點計算之利息，並自民國八十七年五月十二日起至清償之日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：被告乙○○以被告甲○○為連帶保證人，於民國八十六年一月十日向原告借用新台幣（下同）四百十萬元，約定期限為三年，每期一個月，計三十六期按月於每月十日繳付利息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息百分之九點六五計算，按如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告乙○○自八十七年四月十日起，即未按期繳付息且迄今未返還本金，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據影本、土地銀行鳳山分行放款帳卡各一紙為證。
乙、被告方面：
（一）被告乙○○聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。陳述：伊確實有積欠原告銀行上開借款，但由於經濟不景氣，一時無法還錢，甲○○是我父親，他擔我的連帶保証人等語。
（二）被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、本件被告甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告乙○○以被告甲○○為連帶保證人，於民國八十六年一月十日向原告借用四百十萬元，約定期限為三年，每期一個月，計三十六期按月於每月十日按時繳付利息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息百分之九點六五計算，按如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金之事實，業經被告乙○○自認在卷，並有借據影本一紙可証。且被告乙○○自八十七年四月十日起，即未按期繳付利息且迄今未返還本金等情，亦經被告乙○○到庭不爭執，復有土地銀行鳳山分行放款帳卡可証。被告乙○○雖辯稱：經濟不景氣，一時無法還錢云云，然此亦不得作為免除被告乙○○清償債務之依據。另被告甲○○既未到庭陳述，復未供何其他証據以供調查，應認原告之主張可信為真實。又按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。另數人負同一債務，明示對債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第二百七十二條第一項定有明文。又按保証債務，除契約另有約定外，包含主債務利息及違約金，損害賠償及其他從屬主債務之負擔。民法第七百四十條亦有明文。本件被告乙○○與原告訂立消費借貸契約，係消費借貸契約之借款人，而被告甲○○既為其連帶保証人。茲被告乙○○至今尚欠原告本金四百十萬元未能清償，已如前述。從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告乙○○、甲○○連帶給付借款四百十萬元及自八十七年四月十一日起至清償日止，按年息百分九點六五計算之利息，並自民國八十七年五月十二日起至清償之日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金，均屬正當，應予准許。
三、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國八十九年十二月三十日
臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官李政庭右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年十二月三十日~B法院書記官唐美玲