裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第2687號民事判決
裁判日期：民國89年12月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度訴字第二六八七號
原告高雄縣旗山鎮農會法定代理人丁○○訴訟代理人戊○○送達代收人甲○○被告丙○○被告乙○○住台北市○○區○○街○○○巷○弄○○○號三樓右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾柒萬伍仟元，及自民國八十八年十月三十日起至清償日止，按年息百分十計算之利息，並自民國八十八年十二月一日起至清償之日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：被告丙○○以被告乙○○為連帶保證人，於民國八十七年十月三十日向原告借款新台幣（下同）九十七萬五千元，約定自八十七年十月三十日起至八十九年十月三十止，分期按月於三十日繳付息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息以年息百分之十計算，按如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告丙○○自八十八年十月三十日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告丙○○催討，均置之不理，被告乙○○為本件貸款之連帶保証人，自應負連帶責任。
三、證據：提出借據、授信約定書、繳款資料明細為證。
乙、被告方面：被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告二人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告丙○○邀被告乙○○為連帶保證人，於八十七年十月三十日向原告借款九十七萬五千元，約定自八十七年十月三十日起至八十九年十月三十止，分期按月於三十日繳付利利息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息以年息百分之十計算，按如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金之事實，此有借據、授信約定書可証，惟被告丙○○自八十八年十月三十日起即未按期攤還，尚欠本金九十七萬五千元迄未清償，復有繳款資料明細可証，被告二人既未於言詞辯論期日到庭，復未提供何其他聲明或証據以供審酌，應認原告之主張可信為真實。又按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。另數人負同一債務，明示對債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第二百七十二條第一項定有明文。又按保証債務，除契約另有約定外，包含主債務利息及違約金，損害賠償及其他從屬主債務之負擔。民法第七百四十條亦有明文。本件既被告丙○○與原告訂立消費借貸契約，係消費借貸契約之貸款人，而被告乙○○為連帶保証人。茲被告丙○○至今尚欠原告本金九十七萬五千元未清償之事實，已如前述。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告丙○○、乙○○帶給付原告九十七萬五千元及自八十八年十月三十日起至清償日止，按年息百分十計算之利息，並自八十八年十二月一日起至清償之日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金，均屬正當，應予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國八十九年十二月三十日
臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官李政庭右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年十二月三十日~B法院書記官唐美玲