臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第429號
原 告 周志中
被 告 宋俊輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因故知悉原告在南部有塔位欲出售，遂於民
國105年3月24日與訴外人 林光明 至原告住處，並向其佯稱
可代為販售，原告因而給付被告新臺幣（下同）10,000元之
服務費；被告復於同年月31日對原告佯稱已賣出2個塔位，
但因骨灰罐需刻字，再向原告詐取10,000元得手。嗣被告於
收受上開20,000元後均置之不理，經原告對被告提起告訴後
，被告始於106年11月1日檢察官訊問時當庭返還20,000元
予原告，惟原告因被告上開之詐欺行為仍受有遭騙期間利息
之損失8,000元【計算式：20,000元×月利率2%×20月＝
8,000元】，且精神上亦受有痛苦而併請求慰撫金2,000元
。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付新臺幣（下同）10,000元【計算式：
8,000＋2,000＝10,000】。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告因故知悉原告在南部有塔位欲出售，遂於105
年3月24日與訴外人林光明同至原告住處，並向原告表示可
代為販售，原告因而給付被告10,000元之服務費，復因被告
於同年月31日以骨灰罐需刻字為由，再向原告取得10,000元
，被告並已於106年11月1日檢察官訊問時當庭返還原告
20,000元等情，業據本院依職權調閱臺灣橋頭地方法院檢察
署（下稱橋頭地檢署）106年度偵緝字第586號案卷核閱無
誤，此部分固堪認屬實。惟按關於侵權行為賠償損害之請求
權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之
可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠
償請求權存在（最高法院19年上字第363號、48年台上字第
481號判例可資參照）。經查，本件被告涉犯詐欺罪嫌部分
業經橋頭地檢署檢察官以105年度偵緝字第586號案件為不
起訴處分，復經臺灣高等法院高雄分院檢察署107年度上聲
議第798號處分書駁回再議確定，而細觀上開不起訴及駁回
再議之理由均為「被告無為自己不法所有之詐欺犯意，所為
與詐欺罪之構成要件有間」等語明確，而原告所提之其他事
證亦尚不足以供本院認定被告確有詐欺原告之侵權行為存在
，則揆諸前揭說明，原告自無從據以向被告請求任何侵權行
為之損害賠償。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請
求被告應給付原告10,000元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月14日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國107年8月14日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元