臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第435號
原 告 盛士君
被 告 陳銘俊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百零
七年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年1月12日8時19分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄
市○○區○○路由南向北行駛，途經該路段550號前時，因
跨越雙黃線超車，致與同向行駛在前、為原告所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）相互碰撞，系
爭車輛因而受有車體損害（下稱系爭事故）。原告除已賠付
修復費用新臺幣（下同）20,905元（含零件費10,210元、工
資10,695元）外，並受有支出交通費260元之損害，為此，
爰依民法第184條第1項、第191條之2前段等規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21,165元【計算式
：20,905＋260＝21,165】，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：警方所製作初判表之內容誤判被告係雙黃線超車
，事實上被告係於黃虛線超車，自無違規等語資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告騎乘系爭機車於上開時、地撞及系爭車輛，致
系爭車輛車體受損，並受有21,165元之損害等事實，業據提
出與其所述相符之估價單、乘車證明及統一發票等件在卷為
證（詳本院卷第12、13頁），並有高雄市政府警察局交通警
察大隊107年6月13日高市警交安字第107771328000號函檢
附之初步分析研判表、現場圖、現場照片、調查報告表㈠、
㈡-1及談話紀錄表等件附卷可憑（詳本院卷第30至37頁），
此部分堪先認為真。至原告復主張因被告違規跨越雙黃線超
車而肇致系爭事故，應負損害賠償責任云云，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者即為：㈠被告是否
應負侵權行為損害賠償責任？㈡原告得請求被告賠償之項目
及數額為何？
㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2已有明定。次按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道
，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；汽車駕駛人在學校、醫院
或其他設有禁止超車標誌、標線處所、地段或對面有來車交
會或前行車連貫二輛以上超車者，處1,200元以上2,400元
以下罰鍰，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項
第1款第8目、道路交通管理處罰條例第47條第2款分別定
有明文。經查，被告固於本院審理時陳稱：伊並非自雙黃線
切出及切入車道云云，惟經本院當庭勘驗系爭機車之行車紀
錄器檔案，系爭機車自檔案時間0分2秒許跨越雙黃線後，
即持續行駛於對向車道而欲伺機超越前方由原告所駕駛之系
爭車輛，直至檔案時間0分7至13秒許，系爭機車始加速自
系爭車輛之左方超越，並於兩車道之雙黃線上貿然右切至系
爭車輛之前方而發生碰撞等情，有該勘驗筆錄1份附卷為憑
（詳本院卷第41頁反面），足見被告確有在設有雙黃線禁止
超車標線之處所超車此一違規行為甚明，益徵被告上開所辯
實屬無稽，難以信採。本院復衡酌本件被告之上開過失，與
系爭車輛於系爭事故中所受之車體損害間，顯亦具有相當因
果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。
㈡原告得請求被告賠償之項目及數額為何？
1.修復費用部分：
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換
舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議
㈠意旨可資參照》。準此，損害賠償既係在填補被害人所受
之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人
修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告已賠
付之修復費用為20,905元（含零件費10,210元、工資10,695
元），有估價單及統一發票附卷可參（詳本院卷第13頁），
則依上開說明，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折
舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年
，而系爭車輛係於102年1月出廠，有公路監理電子閘門查
詢資料1紙存卷可考（詳本院卷第22頁），計算至107年1
月12日系爭事故發生時，業已使用逾5年，而超過耐用年限
，是該零件費用部分僅得請求殘價1,702元【計算式：殘餘
價值＝取得成本÷（耐用年數＋1）；即10,210÷（5＋1
）＝1,702，小數點以下4捨5入】，加計不必折舊之工資
10,695元後，原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用共計
12,397元【計算式：1,702＋10,695＝12,397】，堪認有據
。
2.交通費部分：
原告主張因系爭事故而支出修車期間之計程車資260元一節
，業據提出估價單、計程車乘車證明各1紙為證（詳本院卷
第12、13頁），是原告此部分請求堪認確有必要，應予准許
。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2前段
等規定，請求被告給付12,657元【計算式：12,397＋260＝
12,657】，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月14日（詳
本院卷第28頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方
法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影
響，爰不另一一論述，併此陳明。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文第3項所示。
中華民國107年8月14日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國107年8月14日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元