臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北勞簡字第81號
原 告 陳恩碩
訴訟代理人 許碧真 律師
被 告 永城股份有限公司
法定代理人 林深城
訴訟代理人 鄭麗秋
上列當事人間107年度北勞簡字第81號給付加班費等事件，於中
華民國107年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰壹拾參元及自民國一百零七
年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬陸仟壹佰壹拾參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於104年5月1日受雇被告在百貨公司內擔任銷售人員，
約定底薪為新臺幣（下同）1萬7千元及業績獎金，每月15日
發薪，每月20日發放業績獎金，約定每月排休6天、工作時
間為星期日至星期四上午10時30分至下午9時30分，星期五
、六則為上午10時30分至下午10時。嗣於104年7月1日起改
為日薪1200元及依業續量計算業績獎金，其餘排休日數及工
作時間均相同。
㈡原告受雇於被告每月薪資均有三萬餘元，惟被告高薪低報，
分別於104年5月起以21900元、104年11月起以24000元、105
年4月起以26400元、106年4月1日起以36300元為原告勞保投
保薪資，並短撥原告之勞工退休金，致原告受有勞工退休金
提撥差額之損失。
㈢依105年1月1日修正施行前之勞動基準法（下稱勞基法）第
30條規定，勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每二週
不得超過84小時，依勞基法於105年1月1日修正後，勞工每
日正常工作時間不得超過8小時，每週不得超過40小時，且
依勞基法第21條、第24條之規定，約定之正常工作時間於法
定工作時間內，工資給付不得低於基本工資，亦即每日工資
時薪不得低於基本工資時薪×正常工作時間，每日超過正常
工作時間部分，其加班費之計算後按勞基法第24條規定。然
被告均以每日1200元計薪，因此被告短少給付之加班費如下
：
⒈104年7月1日至105年9月30日所勞動部所公布之勞工最低薪
資及105年1月1日修正施行前之勞基法所規定之每日正常工
時及勞工每工作七日休息一日之規定，最低時薪為120元，
每日最低基本工資為960元（8×120=960），原告該段時間
內每日加班3.5小時時，每日之加班費618元（【120×1.33
×2】+【120×1.66×1.5】=618）；每日加班4小時之加班
費為718元（【120×1.33×2】+【120×1.66×2】=718），
惟該段期間被告短少給付之加班費為41,861元。
2.105年10月1日至105年12月31日，勞動部公布之最低時薪為
126元，故每日最低基本工資為1008元（8×126=1008），原
告該段時間內每日加班3.5小時時，每日之加班費649元（【
126×1.33×2】+【126×1.66×1.5】=649）；每日加班4小
時之加班費為753元（【126×1.33×2】+【126×1.66×2】
=753），該段期間內被告短少之加班費為11,100元。
3.106年1月1日至106年2月，勞動部公布之最低時薪為133元，
故每日最低基本工資為1008元（8×133=1064），原告該段
時間內每日加班3.5小時時，每日之加班費685元（【133×
1.33×2】+【133×1.66×1.5】=685）；每日加班4小時之
加班費為795元（【133×1.33×2】+【133×1.66×2】=795
），該段期間內被告短少之加班費為22,976元。
4.104年9月至105年9月間，國定假日未休之日數為7天，應給
付之假日未休工資為960×18=17280；105年10月至12月，國
定假日未休之日數為1天，應給付之假日未休工資為1008×
1=1008）；106年1月至2月間國定假日未休之日數為5天，應
給付之假日未休工資為1064×5=5,320共23,608元（17280
+1008+5320=23608）。
5.合計被告短付加班費75,937元（41861+11100+22976=75937
）、國定假日未休薪資為23,608元（17280+1008+5320=23
608），上開兩者合計99,545元（75937+23680=99545）
㈣按勞動基準法第38條規定「勞工在同一雇主或事業單位，繼
續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假...三、
二年以上三年未滿者，十日。」，故原告於106年4月30日止
，已在被告處工作滿2年，應有10日特別休假，但由於原告
已於106年5月19日以存證信函終止勞動契約，該10日特別休
假均未休，故被告應給予該10日特休未休工資10,640元（
1064×10=10640）
㈤按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣
費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相
當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數
，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月
計。勞動基準法第17條定有明文。又按本條例所稱勞工、雇
主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動
基準法第2條規定。勞工適用本條例之退休金制度者，適用
本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第
13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、
第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一
年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給
；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17
條之規定。勞工退休金條例第3條及第12條亦分別定有明文
。被告於106年5月18日將原告調到來客數較少的遠東百貨專
櫃，顯已變更兩造間之勞動契約，且因兩造間薪資結構中有
包含業績獎金，如此則會使原告薪資減少，故原告於106年5
月19日以存證信函通知被告終止勞動契約。又原告於系爭勞
動契約終止前六個月平均薪資為51787，則被告應給付資遣
費53,082元。（51787×18/30÷12×0.5=53082）
㈥是被告應給付原告㈢㈣㈤共163,267元，並聲明：被告應給
付原告新臺幣163,237元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造所成立之勞動條件為日薪1200元，每日工作
9.5小時，1.5小時休息，故時薪1200元已包括8小時底薪及
1.5小時加班費，故原告請求每日3.5小時或4小時的加班費
即無理由。又百貨公司行業因其性質，若無法在國定假日休
假，僅須日後給予休假亦無違法，被告本亦安排配班人員以
利原告休假，但因原告自行要求僅量能每日上班，故被告才
應允之，故此國定假日應休而未休之薪水，不應由被告承擔
。另原告長期在天母SOGO百貨擔任銷售人員，因有疑似侵占
貨物之行為，故被告才在查明真相前，暫先將原告調至被告
設在遠東百貨寶慶店之專櫃，惟此僅係工作地點之調整，並
無減少原告之薪資，且工作地點亦未造成原告交通上之障礙
，然原告竟於到職一日後之106年5月20日開始曠職，被告即
於106年5月25日寄發存證信函終止勞動契約，故原告無權請
求資遣費。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠加班費部分：
⒈原告於起訴狀稱其工作時間為「星期日至星期四上午10時30
分至下午9時30分，星期五、六則為上午10時30分至下午10
時。」，惟原告於起訴狀附表一計算工時之起始點竟自上午
10時起算（見本院卷第4至5頁），兩者已有不符。再對照原
告104年起至106年2月間之打卡紀錄（見本院卷第34至54頁
），大多為10時至10時30分之間，且由被告所提出兩造間就
工作時數之約定書（見本院卷第64頁）亦載明早班於10時30
分開始，是可知原告每日上班之時間，應為10時30分，而非
10時。先予敘明。
⒉原告星期日至星期四每日上班時間為10時30分，下班時間為
晚上9時30分，上、下班時間雖間隔11小時，然此11時小時
是否均為，惟被告辯稱，該11小時應扣除1.5小時之午餐、
晚餐、及休息時間，實際工作時數為9.5小時，並提出有原
告簽名之工作時數約定乙份（見本院卷第64頁）。本件原告
工作時間確實橫跨午餐及晚餐時段，而依一般社會常情，一
個用餐時段，雇主均會給予員工1小時左右時間用餐，是被
告所辯，尚屬合乎情理，況原告亦未能提出其自早上10點半
上班後至晚上9點半下班前，完全未休息用餐之事證，故原
告此部分工時，應以兩造所約定之工作時間9.5小時，即扣
除1.5小時之休息時間，方屬合理，因此，原告在星期日至
星期四之每日加班即為1.5小時，而非3.5小時。
⒊承上，再原告稱其星期五至星期六之下班時間為晚上10時，
此部分雖與兩造約定之工作時數9.5小時不同，惟查，一般
百貨公司每逢星期五、六及國定假日連假均延長營業時間至
晚上10時，且為周知之事實，亦與原告之打卡紀錄相符，故
原告於星期五、星期六之加班時間當為每日2小時。
⒋依104年7月1日至105年9月30日所勞動部所公布之勞工最低
薪最低時薪為120元計算，原告於星期日至星期四，每日工
作9.5小時（工作8小時及加班1.5小時），所應領取之最低
基本工資為1199元（【120×8】+【120×1.33×1.5】=1199
元以下四捨五入），原告於該段期間之星期日至星期四，給
付每日1200元之薪資，並未低於法定基本工資，原告請求此
部分之加班費，即無理由。惟該段時間內之星期五至星期六
，原告每日工作10小時，應領取之每日最低工資應為1,279
元（【120×8】+【120×1.33×2】=1279（元以下四捨五入
），然被告仍僅以每日1,200元計算，故被告就此部分差額
仍應補足之（0000-0000=79）。故在該段時間內，原告工作
至晚上10時之天數為54天（見本院第4頁），被告補給之加
班費為4,266元。（54×79=4266）
⒌105年10月1日至105年12月31日，勞動部公布之最低時薪為
126元，故每日最低基本工資為1008元（8×126=1008）。故
原告該段時間內於星期日至星期四，加班1.5小時之最低工
資應為1259元（【126×8+【126×1.33×1.5】=1259），惟
被告仍以每日1,200元計算，每日差額為59元，故以該段時
間之加班天數18天計算，被告應補足1062元之加班費（18×
59=1062）；又該段時間內，原告於加班2小時之基本工資應
為1343元（【126×8】+【126×1.33×2】=1343），惟被告
仍以每日1,200元計算，每日差額為143元，故以該段時間之
加班天數9天計算，被告應補足1287元之加班費（9×
143=1287）。
⒍106年1月1日至106年2月，勞動部公布之最低時薪為133元，
故每日最低基本工資為1008元（8×133=1064），故原告該
段時間內於星期日至星期四，加班1.5小時之最低工資應為
1329元（【133×8+【133×1.33×1.5】=1329），惟被告仍
以每日1,200元計算，每日差額為129元，故以該段時間之加
班天數11天計算，被告應補足1419元之加班費（11×
129=1419）；又該段時間內，原告於加班2小時之基本工資
應為1463元（【133×8】+【133×1.33×2】=1463），惟被
告仍以每日1,200元計算，每日差額為263元，故以該段時間
之加班天數17天計算，被告應補足4471元之加班費（17×
263=4471）。
⒎綜上，原告得請求之加班費為12,505元（4266+1062+1287
+1419+4471=12505），逾此範圍，即無理由。
㈡國定假日加班部分：
⒈原告主張於104年7月至105年9月間有18天國定假日未休，
105年10月至105年12月間有1日國定假日未休，106年1月至
2月間有5日國定假日未休，且被告公司皆未給付加班費，並
以勞動部所公之每日最低工資為請求，被告公司雖不否認原
告有上開國定假日未休，惟抗辯因原告工作之地點為百貨公
司，縱使無法於國定假日當天休假，但只要有在嗣後給予員
工休假亦可，但原告自己表示因其有經濟壓力所以希望能每
日僅量上班，故不應再請求國定假日加班之費用云云。惟
查，原告於其工作期間之國定假日未休假乙情，有其打卡紀
錄可證，且為被告所不否認，故應可認為真實。又縱如被告
所稱因原告自己要求休假日能上班等語為真，然被告公司既
已允許原告於休假日上班，則被告公司仍應以休假日上班之
薪資計算，被告上開所辯，即不足採。
⒉故原告請求104年9月至105年9月間，國定假日未休之日數為
7天，應給付之假日未休工資為960×18=17280；105年10月
至12月，國定假日未休之日數為1天，應給付之假日未休工
資為1008×1=1008）；106年1月至2月間國定假日未休之日
數為5天，應給付之假日未休工資為1064×5=5320，共計
23,608元（17280+1008+5320=23608），為有理由，應予淮
許。
㈢資遣費部分：
⒈原告主張因被告不當調動及有高薪低報至勞退提撥短少等情
形而於106年5月19日，依勞動基準法第14條第1項第6款終止
勞動契約，並提出存證信函為證（見本院卷第17頁），惟按
勞動基準法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得
之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現
金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性
給與均屬之」，而所謂「經常性之給與」者，係指在一般
情形下經常可以領得之給付。查，原告所稱被告有高薪低報
之情形，無非是以被告未將業績獎金數額一併納入，惟由原
告亦自承其自104年7月1日起薪資改為每日1200元，再另計
業績獎金，而由業績獎金並非每月均可領取，亦非固定金額
等情判斷，自難認該部分屬經常性給與而屬工資之一部，又
原告復未舉證說明被告是否於每月固定工資亦有高薪低報之
情事，故難認被告就提撥勞工退休金之數額有違法事由。
⒉再原告稱被告違反勞工法令不當調動，亦即將原告由原本任
職之天母SOGO百貨公司，調動至人潮較少之遠東百貨公司寶
慶店，會影響其業績獎金等語。惟按工作場所及從事之工作
有關事項，應於勞動契約內訂定之。勞動基準法施行細則第
7條第1款定有明文。嗣後資方如因業務需要而變動勞方之工
作場所及工作有關事項時，除勞動契約已有約定，應從其約
定外，資方應依誠信原則為之，否則，應得勞方之同意始得
為之（最高法院77年度台上字第1868號判決意旨參照）。
據此，調職命令是否合法之判斷。查，被告辯稱因原告在原
本任職之地點有疑似侵占公司貨物情形，在查明前先將原告
調離原職，惟工作內容與原職相同，工作地點亦不會造成原
告困難，並無不當調動等語，又參以原告自承其受雇被告期
間，除任職天母SOGO百貨外，也有被調到復興SOGO百貨，其
請求特休及資遣費的地點是在復興SOGO，是由原告曾經調動
工作地點乙情可見，兩造並未約定某一特定之工作地點，故
可認被告得因經營之必要，而在合理範圍內調動原告之工作
地點之權限，本件原告雖稱因調動到遠東百貨寶慶店其業績
會受影響等語，然原告既從未實際至該處任職，亦未舉證該
調動確會影響其業績獎金，且因原告之薪資、工作內容均未
因調動而有變化，則被告將原告之工作場所，調動到遠東百
貨寶慶店，尚難逕認屬不當調動。因此，原告以此事由認被
告違反勞動基準法第14條第1項第6款之情事，即非有理。
3.是本件原告所稱被告違反勞動基準法第14條第1項第6款之事
由既不成立，惟原告既已於存證信函中明確表示不願繼續工
作，則仍應認原告係自請離職，並已對被告為終止勞動契約
之意思表示，自無勞動基準法第14條第4項準用同法第17條
之情形，則原告請求資遣費，洵無理由。
㈣特別休假未休之工資：
末按勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契
約之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完
特別休假日數之工資，行政院勞工委員會79年12月27
日（79）台勞動2字第21776號函釋可參，是以依上開函釋反
面推知，若勞動契約之終止係不可歸責於雇主時，雇主自無
庸發給未休完特別休假日數之工資，本件既是原告自請離職
，是原告請求此特別休假未休之工資，即無理由。
四、綜上所述，原告請求被告給付加班費於12,505元、國定假日
未休之加班費23,608，共36,113元及自起訴狀繕本送達翌日
即107年5月16日（見本院卷第24頁）起按年息百分之五計算
之利息，為有理由，應予淮許，逾此範圍，則無理由，應予
駁回。另至原告請求資遣費及特別休假未休之工資，俱無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔
保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
八、訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年8月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1770│原告部分敗訴，故訴│
│││訟費用中390元由被│
│││告負擔，餘1380元由│
│││原告負擔。│
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│1770││
└──────┴────────┴─────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年8月15日
書記官陳福華