臺北簡易庭107年度北小字第2403號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北小字第2403號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　 熊谷真樹
訴訟代理人　 黃俊瑜
　　　　　　 吳春龍
被　　　告　 張金田
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年8月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零貳元，及自民國一百零七年七
月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹萬陸仟零貳元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市大安區
，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告於民國（下同）105年7月20日上午11時
45分許，駕駛車牌號碼000-00號計程車，行經臺北市○○區
○○○路○段00號前，因未注意車前狀況並保持安全距離，
從後方追撞原告承保訴外人寶碩國際股份有限公司所有而由
訴外人 蔡漢榮 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，支出必
要修復費用新臺幣（下同）16,002元，其中鈑金6,882元、
烤漆9,120元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53
條第1項規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法
律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告16,002元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-00號計程車
，與原告承保訴外人寶碩國際股份有限公司所有而由訴外人
蔡漢榮駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業
據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損相
片等件影本為證（見本院卷第15-19頁），並經本院依職權
向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件事故相關資料查
閱屬實（見本院卷第35-43頁），而被告經本院合法通知，
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原
告之主張，自堪信原告就此部分之主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條
之2、保險法第53條第1項亦均有明定。查被告駕駛車輛行駛
至肇事地點，疏未注意車前狀況並保持安全距離，致與原告
承保訴外人蔡漢榮駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛後
車尾損壞，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就
本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車
輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償
責任。又原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，是原
告自得依保險法第53條第1項規定代位行使對被告之損害賠
償請求權。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
查原告承保之系爭車輛因本件車禍支出修復費用16,002元，
其中鈑金6,882元、烤漆9,120元，有中華賓士股份有限公司
關渡分公司出具之估價單與統一發票在卷（見本院卷第21-
23頁），屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，應予准
許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌
日即107年7月24日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈤綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付
16,002元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月24日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年8月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月15日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。