臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第303號
原 告 康勝喆
被 告 陳德清
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國103年2月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000○
0號5樓（下稱系爭5樓房屋）之所有權人，被告則為門牌
號碼新北市○○區○○路0段000○0號6樓（下稱系爭6
樓房屋）之所有權人，為上下樓之鄰居，兩造因故素有嫌隙
，民國102年11月27日下午3時許，被告於兩造另案訴訟開
庭時即稱回家後要用鐵棒戳破水管等語，後於同日下午4時
30分許，被告即持鐵棍故意戳破位於原告住處天花板下之被
告住處浴室排水管（下稱系爭排水管），系爭排水管因而受
損，致被告住家浴室之污水均傾入原告浴室，系爭5樓房屋
之天花板、燈具均為受損，經估價，上開排水管、天花板、
燈具之修繕費用需新臺幣（下同）10萬元，被告自應負損害
賠償之責，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開金
額。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告沒有戳破系爭排水管，系爭排水管位於系爭
5樓房屋天花板下方，原告於101年7月3日即請水電工以
不明方式將被告住處浴室兩個排水管封死，致系爭6樓房屋
浴室無法排水，原告因此亦涉毀損罪行，業遭臺灣新北地方
法院102年度易字第96號刑事判決判處拘役40日確定。而被
告於102年11月27日下午3時開庭時係說要先尋求法律解決
，如法律無法還以公道時，最後才會把水管戳破，然法院於
103年3月10日上午10時30分許即會至兩造住處疏通系爭排
水管，故被告亦毋庸戳破系爭排水管等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張系爭排水管確有破損並致系爭5樓房屋浴室漏水之
事實，業據其提出估價單1紙、照片13紙為證，復為被告所
不爭執，堪信為真實。至原告主張系爭排水管破損係遭被告
故意以鐵管戳破乙節，則為被告所否認，並以上開情詞置辯
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917
號判例意旨參照）。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責
任，無非以系爭排水管破損照片、及被告曾於另案訴訟開庭
陳稱要戳破系爭排水管為其論據，經查，參諸上開破損照片
，可知系爭排水管之破損處係於水管彎曲處之下緣，並位於
系爭5樓房屋之天花板下方等情，然此僅能證明系爭排水管
確有破損一事，難遽認係遭被告故意以鐵管戳破等情；至原
告主張被告曾於另案訴訟開庭時稱要將系爭排水管戳破云云
，然此為被告所否認，且被告縱有前開言詞，然亦難逕認被
告事後確有以鐵棒戳破系爭排水管之行為，此外，原告未更
提出其他積極證據以實其說，則原告主張被告應負侵權行為
責任等情，洵屬無據，尚難採信。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月19日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年3月19日
書記官馬秀芳