臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1347號
原 告 鄭信宏
被 告 賴柑香
上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年2月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告超過新臺幣玖拾柒
萬之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。
本件原告原起訴聲明請求：（一）請求判決確認原告對被告
之債務新臺幣（下同）100萬元不存在；（二）請求判決確
認原告對被告所負之債務為35萬5,700元。嗣於102年11月
3日庭期變更聲明為：確認被告持有如附表所示之本票壹紙
，對原告超過新臺幣35萬5,700元之本票債權不存在。復於
103年2月26日庭期變更聲明為：確認被告持有如附表所示
之本票壹紙，對原告超過新臺幣32萬5,700元之本票債權不
存在。此核屬擴張應受判決事項之聲明，且亦基於同一原告
就積欠被告之債務是否已清償之事實，揆諸首揭規定，應予
准許。
二、原告主張：被告持有伊所簽發如附表所示之票面金額100萬
元本票1紙（下稱系爭本票），向臺灣基隆地方法院聲請本
票裁定，因原告延誤抗告期限，致上開民事裁定確定，被告
進而向臺灣臺北地方法院聲請強制執行。而伊於101年3月
31日前確有向被告借款113萬元，然伊於同年1月20日前業
已償還16萬元，故所欠之金額實為97萬元，伊於101年3月
31日即開立系爭票面金額100萬之本票予被告用以擔保，然
伊於100年3月至102年2月間實有為被告繳納被告所有之
門牌號碼基隆市○○區○○巷000號12樓房屋（下稱系爭房
屋）每月1萬4,700元貸款，共24期，計35萬2,800元，並
於102年3月至同年5月亦為被告繳納系爭房屋每月1萬5,
500之貸款3期，計4萬6,500元，復於102年1月份繳納
系爭房屋之延長貸款4萬元，共繳納貸款43萬9,300元；且
於100年4月間，伊亦為系爭房屋支出裝設冷氣及電器設備
11萬5,000元、熱水器2萬元及裝潢費用7萬元，是伊共支
出64萬4,300元（439,300元＋115,000元＋20,000元＋70
,000元＝644,300元，下稱系爭房貸及裝潢電器款項），應
亦得抵銷向被告之借款，故伊實際僅積欠被告32萬5,700元
（970,000元－644,300元＝325,700元），被告就超過部
分應無債權，爰提起本訴訟，請求判決確認被告所持有之系
爭本票，對原告超過32萬5,700元之本票債權不存在。
三、被告則以：原告於101年3月31日之前確有向伊借款共計11
3萬元，並已償還16萬元，所欠之金額為97萬元。至原告所
陳其餘之抵銷金額皆係於原告簽發系爭本票及其於101年10
月11日簽立借據（下稱系爭借據）前即發生，若原告認定上
開所列之抵銷金額成立，則應於兩造簽發系爭本票及系爭借
據時，即先行扣除，或於系爭借據中詳列之，然卻未為之，
故原告日後始口頭羅列上開項目，即與常情不符合。且原告
前開主張抵銷之項目實非用於清償對伊之債務，實為原告與
被告共同居住時所協議分別負擔之項目，兩造當時協議：「
賴柑香協助先墊付頭期款部分，而 賴信宏 必須負擔每個月的
貸款利息」，故原告所列舉明細，斷非清償債務之用；又裝
潢電器款部分，亦係原告於兩造同居期間使用之物品，原告
於離開後應亦自行取回，不能抵銷借款，且伊從未向原告表
示系爭房貸及裝潢電器款項得以抵銷借款一事等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張本件被告
持有以原告為發票人附表所示之本票，且執以聲請裁定准許
強制執行確定後，遂再持此該裁定對原告之財產聲請強制執
行在案，為兩造所不爭執，而原告否認被告就附表所示之本
票於超過32萬5,700元之債權對原告不存在，則原告私法上
地位確有危殆，且此危殆可以本院之確認判決除去之，是原
告提起本件訴訟具有確認利益，合先敘明。
五、原告主張伊於101年3月31日前有向被告借款113萬元，而
於同年1月20日前已償還16萬元，尚欠97萬元，伊並開立票
面金額100萬之系爭本票用以擔保，另伊亦支付系爭房屋房
貸及裝潢電器款項64萬4,300元，業據其提出系爭本票、債
務明細表、第一商業銀行存款存根聯影本各乙紙，被告亦提
出原告於101年10月11日簽立之借據為證（下稱系爭借據）
，復為被告所不爭執，堪信為真實，至原告主張系爭房貸及
裝潢電器款項64萬4,300元，亦得扺銷系爭本票擔保之債務
乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之主要爭點
厥為：原告主張系爭房貸及裝潢電器款項64萬4,300元得抵
銷所負被告之債務一事，有無理由？茲敘述如下：
（一）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法
第334條第1項定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人
互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務
，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號
判例意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規
定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917
號判例意旨參照）。
（二）經查，兩造前為男女朋友關係，系爭房屋係100年1月11
日以被告名義購買，被告並繳納頭期款50餘萬元，而兩造
於100年1月至101年8月間有共同居住於系爭房屋等情
，有系爭房屋之建物、土地所有權狀在卷可佐，並為兩造
所不爭執，而原告於102年2月26日庭期亦自承：伊所繳
納之系爭房貸部分均係利息，而伊於兩造同居期間有答應
要繳納利息等語，是兩造於100年1月至101年8月間既
為同居男女朋友關係，衡諸常情，兩造自應會就家務費用
之負擔方式有所協議，而原告既承認確有答應繳納系爭房
貸利息，自堪認此房貸利息即為其所應負之家務費用部分
，自無從事後主張抵銷之理，且復參諸原告於101年10月
11日簽立之系爭借據，亦可知其上原告還款明細部分，均
無此繳交房貸利息之記載等情，可認兩造並未合意原告就
此同居期間繳納之房貸得茲抵銷借款，是原告此部分主張
即屬無據。另原告於101年8月至102年5月繳交之房貸
及102年繳交之延長貸款4萬元部分，參諸兩造之手機訊
息對話記錄，內容即顯示：「被告：鄭先生請你協助賣掉
台北大鎮的房子，我沒什麼收入，我會付不起，當初的大
餅是害死我的謊語，我祈禱我能夠快擺脫現在這種折磨人
的日子」「原告：台北大鎮你不能賣，所有的貸款全部我
來付，就從這個月，答應我」等語，有101年8月3至4
日手機訊息翻拍記錄乙份在卷可稽，亦為原告所不爭執，
可知兩造於101年8月份分手後，原告為避免被告出售系
爭房屋，始自願承擔系爭房屋之貸款等情，自難認此係屬
被告對原告之債務而得主張抵銷，是此主張亦無足採信。
至原告主張其於102年1月份亦支付房屋裝設冷氣及電器
設備11萬5,000元，另有熱水器2萬元，及裝潢費用7萬
元，亦得抵銷系爭借款云云，然此為原告於兩造同居期間
所裝設，亦為原告所使用，依前開法文意旨，自非被告對
原告所負之債務，且原告於103年1月10日庭期亦自承：
被告有寄存證信函給我說冷氣、熱水器可以拔回去等語，
亦可認被告亦未同意可茲抵銷，是原告持此主張抵銷亦屬
無據。復原告稱被告曾表示繳交房貸利息的錢及裝潢的錢
可以抵銷云云，然此亦為被告所否認，且被告亦未提出積
極之證據資料以實其說，自難認為真實。是原告主張所支
出之系爭房貸及裝潢電器款64萬4,300元得抵銷向被告所
為借款一事，均屬無據，洵無足採。
六、綜上所述，原告確有向被告借款113萬，並已償還16萬，至
原告主張其支出之系爭房貸及裝潢電器款64萬4,300元得抵
銷向被告之借款一事，則屬無據，從而，原告請求確認被告
就如附表所示之本票乙紙對原告於超過97萬元之票據債權不
存在，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月19日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月19日
書記官馬秀芳
附表：
┌──┬────┬────┬────┬────┬───┬───┐
│編號│發票人│受款人│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│
│││││(新臺幣)│││
├──┼────┼────┼────┼────┼───┼───┤
│1│鄭信宏│賴柑香│ＮＯ４２│一百萬元│101年│101年│
││││３７０１││03月│10月│
││││││31日│11日│
└──┴────┴────┴────┴────┴───┴───┘