臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第83號
原 告 吳俖
訴訟代理人 戴銀生 律師
被 告 吳勇
訴訟代理人 吳弘鵬 律師
複 代理人 張芸瑄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年3月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰捌拾元，及自民國一百零二年
十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告係原告之三子，因其幼年時，倍受原
告呵護，在其婚前曾分次共贈予被告數百萬元供其經商之用
，致使其養成矯縱氣習，屢屢對原告之管教或勸誡，出言頂
撞，甚至惡言辱罵、忤逆不孝。兩年前被告在大陸經商失敗
，與大陸籍妻子離婚後，即攜子返台，寄居原告住處，平日
不僅不外出賺錢，亦不支付分文給原告。而本案之導因，實
緣於5、6年前被告在大陸工作期間，原告利用其返台休假期
間，對被告表明要借用其名義在新莊農會存入定期存款，獲
得被告同意後，即由原告陪同被告先至新莊農會辦理開戶手
續。迨被告返回大陸時，原告再分數次，每次存入新台幣（
下同）數十萬元不等，至民國（下同）101年止，約共存入
了百餘萬元（其中第一次存入50萬元時，原告向被告稱是阿
姨的錢），直到兩年前，因被告在大陸經商失敗，在與大陸
籍妻子離婚後，隻身返台，無所是事。平常既不出外工作賺
錢，也不支付原告分文生活費，且常對原告出言不遜，致使
原告對其產生「信任危機」，惟恐寄存原告名下之定存，會
遭其盜用。因此就分三次，第一次於101年6月13日領出50萬
元，第二次於101年9月26日領出30萬元，第三次於101年10
月1日領出20萬元，共領出100萬元，帳戶內僅存297元。另
原告自被告定存帳戶內領100萬元之後，旋即改以本人名義
轉存入新莊郵局辦理定存。迨102年11月19日被告向原告查
帳時，詢問原告：「我那100萬元定存你有沒有領？」，原
告即答稱：「那100萬元是我借用你的名義存的，事先有對
你講過，如今因我對你不放心，才將全部存款領出來。我領
我自己的錢，你無權干涉，如不相信，我可以帶你到農會去
向農會小姐查問」。原告言畢，就用手拉著被告的手向外面
走。但被告立刻出力抗拒，用力摔開原告的手，致使原告之
右手大拇指受到挫傷併瘀青，因而支出醫療費用380元，又
原告為被告之生母，自小對被告寵愛有加，惟被告不但不知
反哺報恩，卻經常出言頂撞及辱罵原告，此次還將原告手指
拉傷，傷透了原告的心，併向被告請求給付精神慰撫金30萬
元，被告應賠償原告300,380元。業據提出新泰綜合醫院診
斷證明書1份、醫療費用收據影本2份為證。為此，爰依據侵
權行為之法律關係，請求被告應給付原告300,380元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊先前有在大陸經商，現
在家裡，伊沒有動手打原告，原告動手要打伊時，伊有用手
護臉，可能原告的手有碰到被告的手，才瘀青等語置辯。
三、原告主張於前開時、地遭受有傷害之事實，業據原告提出新
泰綜合醫院診斷證明書1份、醫療費用收據影本2份為證，復
為被告所不爭，堪信為真實。惟被告以：原告的傷係原告動
手要打伊時，伊有用手護臉，可能原告的手有碰到被告的手
所造成等語置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次
按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無
確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非
真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679
號判例意旨足資參照。查本件原告受有右手大拇指挫傷併瘀
青之傷害，此有新泰綜合醫院診斷證明書附卷可佐，又被告
自陳有碰觸到原告的手等情，此外，被告迄未提出任何證據
，以實原告欲動手要打被告，被告有用手護臉之說，況原告
所受傷害部位為右手大拇指，倘被告所辯屬實，何以原告受
傷部位僅為右手大拇指，非右手掌手臂等處，是堪認原告已
具優勢證據，其所主張之所受傷害係因被告揮摔所致，信而
可徵，應予採信，被告空言執辯，即無足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告既因故意傷害行為致原告受傷等情，已如前述，則原告
主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告
請求之項目及金額審酌如下：
(一)醫療費用：原告主張因傷計支出醫療費用380元乙節，業據
其提出新泰綜合醫院診斷證明書1份暨醫療費用收據2份為證
，是原告請求被告給付醫療費用380元，即屬有據，應予准
許。
(二)精神慰撫金：查被告於上開時地故意傷害原告之行為，足認
原告確受有精神上痛苦，本院審酌原告為被告之生母，養育
被告多年，被告非但不知反哺報恩，反而為傷害行為，又於
本件發生後，並未承認傷害行為，復未對原告表達道歉、悔
過之意，另審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、
地位、經濟狀況等一切情狀等情，認原告請求精神慰撫金30
0,000元，核屬過高，應酌減為50,000元為適當。逾此部分
之請求，即屬無據，不應准許。
(三)綜上，原告因本件侵權行為所受之損害為50,380元。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50
,380元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年12月12日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行
。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，
即失所附麗，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國103年3月19日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月19日
書記官葉子榕