臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第414號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 施舜智
被 告 湯志華
湯志豪
上列當事人間清償借款事件，於中華民國103年3月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬零壹拾捌元，及自民國九十一年
二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計算之利
息，並自民國九十一年四月一日起至清償日止，其逾期在六個月
以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，則依上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣柒萬零壹拾捌元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告起訴時，訴之聲明原請求被告應連帶給付原告新臺
幣（下同）70,018元，及自民國（下同）89年9月16日起至
清償日止，按年息11.88%計算之利息，暨其逾期在6個月以
內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開利率
20%計算違約金。嗣於103年3月12日言詞辯論時以書狀減縮
聲明為被告應連帶給付原告70,018元，及自91年2月28日起
至清償日止，按年息11.88%計算之利息，暨自91年4月1日起
至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期
超過6個月部分，則依上開利率20%計算違約金，依民事訴訟
法第255條第1項第3款規定，應予准許。
三、原告主張：被告湯志華於民國（下同）89年9月16日邀同被
告湯志豪為連帶保證人向原告（原名寶島商業銀行股份有限
公司）借款新臺幣（下同）300,000元，借款期間自89年9月
16日起至94年9月16日止，利息按固定利率年息11.88%計算
，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自約定繳息
日起，除按上開利率繳息外，其逾期在6個月以內者，依上
開利率10%，逾期超過6個月部份，則依上開利率20%加計違
約金。詎被告自貸款後即未依約還款，其尚欠70,018元及前
揭約定之利息與違約金未清償，爰依契約法律關係起訴請求
，並聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之財政部90年
8月14日台財融（二）字第0000000000號函、借據暨授信約
定書、臺幣客戶基本資料、等件影本為證，而被告均未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本
院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依契約法
律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年3月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月19日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。