臺灣高雄地方法院114年度簡字第3151號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第3151號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告劉坤旺

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第19174號），本院判決如下：

　　主　文

劉坤旺犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本件之犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表（見警卷第23頁）」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告劉坤旺所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又聲請簡易判決處刑意旨具體指明被告前因竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑8月、4月確定，於民國111年11月8日接續執行完畢（聲請書此部分之記載有誤，應予更正），有判決書、執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可憑，並執之求就犯罪類型相同之本件犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第1、2頁）。本院審酌上情，認被告有前揭竊盜犯行經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之法院前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、被告竊得如附件犯罪事實欄一所示廢鋁料1袋後，將之變賣得款現金新臺幣（下同）2000元乙情，業據被告供述在卷（見警卷第5頁）。證人即告訴人 莊登富 則證稱：遭竊之廢鋁料1袋，價值約1900元等語（見警卷第8頁）。此固可認本件遭竊物品價值低於被告將之變賣得款之現金，但2者差額仍係源於被告之竊盜犯行而來，且盜贓變賣得款之現金，依刑法第38條之1第4項規定，亦為屬於被告之犯罪所得。故被告本件變賣廢鋁料1袋得款之現金2000元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請簡易判決處刑意旨此部分認應沒收原物（即廢鋁料1袋），容有誤會。至被告行竊時用以載運上開物品離開現場之車牌號碼265-HGG號普通重型機車，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，本院綜合考量被告本件犯罪情節、所得利益、竊盜罪的罪質及上開車輛之價值，認不予沒收或追徵，尚符比例原則，故不另為宣告之，附此敘明。　

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀

（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第19174號

　　被　　　告　劉坤旺　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、劉坤旺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國

　　114年5月6日6時3分許，在高雄市○○區○○路000○00號後方，徒手竊取莊登富放置在該處之廢鋁料1袋（價值新臺幣1,900元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去，並變賣予不詳回收商得款花用。嗣因莊登富發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。

二、案經莊登富訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告劉坤旺於警詢中坦承不諱，核與告訴人莊登富於警詢中指訴之情節相符，並有監視器影像截圖15張、遭竊現場照片6張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因犯竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑8月、4月確定，經接續執行，於111年11月20日執行完畢，接續執行另案拘役刑，此有判決書、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告就所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡