臺灣花蓮地方法院114年度花原簡字第108號刑事判決

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

114年度花原簡字第108號

聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告王建萍

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第332號），本院判決如下：

　　主　　　文

王建萍犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、王建萍自民國112年5月1日至112年6月18日期間，在 陳慧萍 所經營位在花蓮縣○○市○○路000號3樓之全家便利商店擔任店員，負責出售該店內之商品及收款等工作，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於112年5月31日侵占業務上所持有之茶葉蛋5顆【每顆價值新臺幣（下同）13元】入己。

二、前揭犯罪事實，業據被告王建萍坦承不諱，核與告訴人陳慧萍之指訴相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、全家便利商店股份有限公司盤點報告書、被告與告訴人間之對話紀錄在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

　㈡被告前揭犯行固值非難，惟刑法第336條第2項業務侵占罪之最輕法定本刑，並未區分犯罪者犯罪情節之輕重、侵占數額多寡及危害社會之程度，一律均為6月以上有期徒刑，雖仍屬得易科罰金之刑，然對侵占數額低微，動機尚非惡劣，復未造成委託人受有重大損害者，縱論以最輕法定本刑，易科罰金之金額仍將達18萬元，罪責不免失衡而有情輕法重之情，故審酌被告所為無非起於一時貪念，侵占之物為價值合計65元之茶葉蛋5顆，嗣更已賠償告訴人5,000元，足認科以最低度刑猶嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用業務之便而為本案犯行，將業務上持有之物侵占入己，所為實不足取；另考量被告侵占之物為茶葉蛋，數量為5顆，合計價值65元，價值尚低，侵占之原因（偵緝卷第71頁），坦認犯行之犯後態度，已賠償告訴人5,000元（警卷第2頁），告訴人之意見（偵卷第36頁），被告之前科素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告自陳之學經歷、工作、家庭及經濟狀況（偵緝卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收

　　被告就本案所侵占價值合計65元之茶葉蛋5顆，固屬其犯罪所得，惟被告已賠償告訴人5,000元（警卷第2頁），已逾本案犯罪所得，如再予沒收或追徵，將導致被告遭重複剝奪，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕

上列正本證明與原本無異。

如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄

附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求

檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期

為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

附錄本案論罪科刑法條

刑法第336條第2項

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。