臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第2080號
原 告 謝元明
被 告 邱知婕
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國107年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一○二年六月一日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年7月間向原告借款新臺幣（下
同）100,000元，並於100年11月2日簽立借據，同時簽發
面額10,000元之本票共10張交予原告作為擔保，兩造約定被
告應自100年8月起至101年5月止，分10期清償上開借款
，詎被告未依約還款，經多次催討仍置之不理。為此，爰依
消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表
明任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、
第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實
，已據其提出借據、本票為證（見107年度新小調字第464
號卷第19-30頁），經本院核對原本無訛，原告之主張，堪
信為真實。從而，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月11日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年1月11日
書記官廖佳玲