臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏小字第228號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 魏嘉慶
林子傑
被 告 陳麗玉
上列當事人間給付借款事件，本院於102年9月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟肆佰伍拾玖元，及其中新臺幣貳
萬玖仟玖佰玖拾元，自民國九十七年六月八日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。茲原告原請求被告給付新台幣（下
同）32,459元，及其中29,990元自民國94年12月31日起至清
償日止，按週年利率百分之20計算之利息，原告 嗣改 請求被
告給付32,459元，及其中29,990元自97年6月8日起至清償
日止，按週年利率百分之20計算利息，核屬民事訴訟法第25
5條第1項第3款所定減縮應受判決事項之聲明，自無不合
。
二、原告主張：被告與中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商
業銀行），申請小額循環信用貸款，並簽訂現金卡約定書，
約定借款額度最高為500,000元，借款動用期間自核准日起
為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思
表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換
約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率固定年利率18.2
5％計算，而逾期按年利率20％計付，；詎被告自94年12月
30日起即未履行繳款義務，尚積欠本金及利息未為清償，又
上開債權業經中華商業銀行於94年12月30日將上開債權轉讓
於訴外人翊豐國際資產管理股份有限公司，而訴外人翊豐國
際資產管理股份有限公司再於95年1月5日將債權轉讓於原
告，並已依金融機構合併法之規定登報公告。爰依債權讓與
及契約之法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：本件現金卡為被告申請，並非故意積欠款項不還
，實因有經濟上困難，被告曾與其他債權銀行成立金融機構
無擔保債權之前置協商協議，但原告公司並未參與，目前因
須清償前置協商協議款項，無資力償還本件款項等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之前開事實，業據其提出之現金卡申請書、債權讓
與證明書、債權讓與登報公告等為證（見本院卷第3頁至第
5頁），堪認原告主張之事實為真實。雖被告抗辯經濟狀況
不佳，曾與其他債權銀行成立金融機構無擔保債權之前置協
商協議，但原告公司並未參與，目前因須清償前置協商協議
款項，無資力償還本件款項等語，惟於法被告與其他債權銀
行成立金融機構無擔保債權之前置協商協議，對原告並無拘
束力，亦不能以無資力拒絕清償，被告所辯於法尚不足採信
，是原告請求被告清償上開借款即屬有據。
五、綜上所述，原告依據兩造間訂立現金卡約定書及債權讓與之
法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為
有理由，應予准許。又本件係適用小額程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之
20、第78條，判決如主文。
中華民國102年9月30日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月30日
書記官滕一珍