臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第232號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
代 理 人 陳威龍
被 告 吳銀王
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國102年
9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）業奉
行政院金融監督管理委員會民國98年8月11日金管銀票字第
00000000000號函核准於98年9月1日將信用卡應收帳款債權
業務移轉於原告，合先敘明。
㈡被告於89年11月間向訴外人友邦公司申請信用卡，經核發信
用卡使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使
用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳
付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。被告迄90
年12月底積欠原告新臺幣（下同）000000元未為清償（含年
費480元、消費款94304元、已到期之利息6887元，及違約金
3287元），雖經原告屢次催討，仍不還款。
㈢對被告抗辯之陳述：本件信用卡是代償別家的信用卡款，對
於信用卡申請書主卡申請人欄所簽「吳銀王」，與被告於本
院102年7月19日當庭書寫「吳銀王」之字跡，以肉眼辨識明
顯不同乙節，則不爭執。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告104958元，及其中94304元部分
，自91年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之
利息，暨自91年2月8日起至清償日止，按月以百分之0.5計
算之違約金；⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：前揭信用卡申請書上，及信用卡背面「吳銀王」
之簽名並非伊所親簽，伊身分證曾於89年間遺失，恐係因此
遭他人盜用申請系爭信用卡，伊未曾在信用卡申請書上所載
之公司服務過等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，雖據其提出信用卡申請書、約定條款、信
用卡月結單、信用卡及身分證影本各1份為憑，惟被告堅詞
否認，並提出補領國民身分證申請書1紙，主張其身分證曾
於89年間遺失，可能因此遭他人冒用，且系爭信用卡申請書
上，及信用卡背面之簽名亦非伊所親簽等語置辯。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例要旨參照）。原告基於兩造間信用
卡契約之法律關係，請求給付信用卡帳款，既為被告所否認
，揆諸前揭舉證責任分配之法則，原告即應就系爭信用卡係
由被告所申請，且為被告簽帳消費乙節，負舉證責任。
㈢經查，被告辯稱其身分證曾於89年間遺失，並提出89年7月
11日補領國民身分證申請書1紙為證，進而主張其身分證明
係遭人冒用拿去申請系爭信用卡等語，尚非無據。又本院於
102年7月19日言詞辯論期日當庭命被告書寫其姓名10遍，以
肉眼辨識，與上開申請書主卡申請人欄，及信用卡背面簽名
欄內所載「吳銀王」之簽名，二者之筆跡明顯不同，此為原
告所不爭執（本院卷第20頁）。而原告又未能提出其他證據
證明上開申請書正卡申請人欄，及信用卡背面簽名欄內所載
「吳銀王」等字之簽名確係被告所為，足見上開申請書正卡
申請人欄，及信用卡背面簽名欄內所載「吳銀王」等字之簽
名並非被告所親簽，至為明確。故原告主張被告申請系爭信
用卡簽帳消費104958元，應負清償責任云云，即無足取。從
而，原告依信用卡使用契約，請求被告應給付原告前開欠款
，並無理由，應予駁回。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用1110元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用
額為1110元，並應由原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年9月30日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月30日
書記官劉瑞泰