臺灣屏東地方法院民事判決 101年度屏簡字第388號
原 告 林聖聰
訴訟代理人 吳剛魁 律師
複代理人 陳三兒 律師
被 告 財億貨運有限公司
法定代理人 簡義鋒
訴訟代理人 楊申田 律師
複代理人 史乃文 律師
上列當事人間給付票款事件，本院於102年9月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元及自民國一百零一年五月七日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告法定代理人簡義鋒與訴外人 張進順 於民國100年10月
間，共同向原告表示因有迫切資金須求，欲向原告借款新臺
幣（下同）300萬元，故由被告法定代理人簡義鋒簽發如附
表所示，付款人為合作金庫銀行 萬丹 分行，面額為新臺幣（
下同）300萬元之支票一紙（下稱系爭支票），並由訴外人
張進順在系爭支票背面背書，交付予原告作為清償借款之用
。原告乃於民國100年10月28日分別自臺灣銀行東港分行及
彰化銀行東港分行匯款100萬元、200萬元至被告公司設於
合作金庫銀行萬丹分行之帳戶，詎原告於民國101年3月23
日將系爭支票存入臺灣銀行東港分行託收，竟於民國101年
5月7日遭掛失止付為由退票。查被告公司法定代理人簡義
鋒明知系爭支票交付予原告，為圖逃避付款責任而謊稱系爭
支票業已遺失，其行為構成未指定犯人誣告罪，經原告提刑
事告訴，嗣經屏東地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第
7000號聲請書聲請簡易判決處刑，復經鈞院以102年度易字
第219號案件受理中，且被告迄今未清償票據債務，亦拒負
發票人之責任，為此本於票據之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第一項所示。
㈡對被告抗辯陳述略稱：
系爭支票被告自承為伊所簽發，縱因遺失聲請法院公示催告
在案，但未經除權判決，被告仍無免除給付票款之責；被告
居於發票人地位，既不能舉證證明原告取得系爭支票為惡意
或有重大過失，自仍無免除發票人應負給付票款之責。被告
以原告惡意取得系爭支票之事由為抗辯者，屬有利於原告之
事實，自應由其負舉證之責。
二、被告則以：被告於100年9月中旬開立系爭支票原係交付予
訴外人 龔寶元 作為購買砂石之保證票，因票期過長，並認交
易時即應以現金交付，故返還系爭支票予被告，其未將系爭
票據撕毀，遂將系爭支票交予會計，從未交付予原告，俟換
發支票簿時發現遺失，故向付款銀行掛失止付，因而聲請公
示催告（101年司催字第51號）並登載報紙，否認二造間存
有借貸關係事實；再者，原告於100年10月28日匯款共300
萬元入被告帳戶，係訴外人張進順借用該帳戶償還典樺營造
股份有限公司工程款之用，非被告向原告借款，原告之匯款
不足以為兩造間存有借款合意及交付借款之證明，原告自負
舉證之責。原告所述因有迫切資金須求，向原告借款一節並
非事實，其與訴外人張進順可能有不法之連結，取得系爭支
票係屬惡意，並非子虛，爰依票據法第13條、14條提出抗辯
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張其執有由被告財億貨運有限公司簽發
載有訴外人張進順背書如附表之支票乙紙，固據其提出與其
所述相符之支票及退票理由單影本2張為證（見本院卷第4
、5頁可稽），被告亦不爭執確有開立系爭支票，並經原告
提示退票，足堪信為真實。惟被告抗辯系爭支票遭遺失，並
未交付予原告，更未向原告借款，爰引票據法第13條、14條
提出抗辯，本件爭點厥為被告對系爭支票究否得主張上開票
據抗辯，被告是否負發票人責任？茲論述如下：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執
票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯
事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17號判決意
旨參照）；又按票據法第14條規定，以惡意或有重大過失取
得票據者，不得享有票據上之權利；無對價或以不相當之對
價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。而票據行為為
不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據
債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，
應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號
判決意旨參照）。
㈡查本件被告雖辯稱：其與原告無原因關係存在，原告取得亦
無對價關係，原告取得系爭支票係被告遭遺失之支票，業已
向本院聲請公示催告，系爭支票雖係伊簽發，惟尚未作撕毀
即遺失，並出借其帳戶供訴外人張進順使用，未向原告借款
等語，然查，簽發票據之原因本非囿於一端，或有基於清償
債務者，或有基於契約關係給付者，亦有代他人履行契約者
，亦可能係為賠償損害，查本件原告取得系爭支票之原因，
係訴外人張進順在系爭支票背面背書交付予原告作為清償借
款之用，並要求將錢匯入被告帳戶等情，業據原告於屏東地
方法院檢察署檢察官於101年度偵字第7000號案件，於101
年10月18日訊問時，說明甚詳（見該署101年度偵字第7000
號案件101年10月18日訊問筆錄），被告法定代理人簡義鋒
並因明知系爭支票交付予原告，為圖逃避付款責任而謊稱系
爭支票業已遺失，其行為構成未指定犯人誣告罪嫌，而經屏
東地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第7000號聲請書，
認被告犯有刑事誣告罪嫌，而聲請簡易判決處刑，復經本院
以102年度易字第219號案件受理中等事實，並經本院調閱
前開案卷核閱屬實，復有屏東地檢署101年度偵字第7000號
聲請簡易判決處刑書、本院刑事庭102年度易字第219號影
本附卷可佐；而被告雖辯稱：原告於100年10月28日匯款
共300萬元入被告帳戶，係訴外人張進順借用該帳戶償還典
樺營造股份有限公司工程款之用，非被告向原告借款等情，
然查，原告確於民國100年10月28日分別自臺灣銀行東港分
行及彰化銀行東港分行匯款100萬元、200萬元至被告公司
設於合作金庫銀行萬丹分行之帳戶等事實，業據原告提出匯
款單為證（見附卷第4頁至第7頁），亦為被告所不爭執，
並有被告存摺為證（見附卷第45頁至第50頁），又依被告存
摺記載，原告自民國100年8月24日起即開始匯款進入被告
名下同一帳戶，除本次匯款外，另於民國100年9月13日匯
入285萬元，足見二造間時有業務往來、資金流動情形；而
原告匯款既為被告帳戶，款項已為被告所有，縱被告所辯提
供其帳戶予訴外人張進順利用屬實，要仍屬被告與訴外人張
進順內部關係。揆諸首揭說明，於法票據債務人即被告不得
與執票人即原告之前手即訴外人張進順，所存抗辯事由對抗
原告，換言之，二造間非直接前後手關係，縱被告提供其帳
戶予訴外人張進順利用屬實，要仍屬被告與訴外人張進順內
部關係，於法不能謂得對抗執票人即原告而拒絕清償。此外
，被告不能證明原告確以惡意或有重大過失取得系爭支票，
被告前揭抗辯等語，尚泛足據，要難憑採。
㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有
明文。原告主張其執有如附表所示由被告所簽發，票載金額
為300萬元之系爭支票，經原告提示後，遭退票不獲付款等
情，本件被告既為系爭支票之發票人，且無從以票據法第13
條、第14條之規定對抗原告，已如前述，從而，原告依票據
法律關係，請求被告給付300萬元及自退票日即101年5月
7日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由
，應予准許，爰判決如主文第1項、第2項所示。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告供擔
保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准
許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，
附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條、第
389條第1項第3款、第78條、第392條，判決如主文。
中華民國102年9月30日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月30日
書記官滕一珍
附表：
┌──┬───┬────┬───┬─────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│發票人│付款人│背書人│票號│發票日│票面金額│退票日│
││││││（中華民國）│（新臺幣）│（中華民國）│
│││││││││
│││││││││
├──┼───┼────┼───┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│1.│財億貨│合作金庫│張進順│SQ0000000│101年5月5日│3,000,000元│101年5月7日│
││運有限│商業銀行││││││
││公司│萬丹分行││││││
│││││││││
│2.│簡義鋒│││││││
└──┴───┴────┴───┴─────┴───────┴──────┴──────┘