臺灣臺中地方法院小額民事判決 102年度中小字第1700號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 張智強
楊榮元
被 告 薛志忠
上列當事人間請求返還借款事件，經於民國102年9月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣42,977元，及其中新臺幣28,254元自民國
102年5月21日起至清償之日止，按週年利率百分之19.71計算之
利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國88年8月12日與原告訂立信用卡使
用契約，向原告請領信用卡使用，依約被告即得於該信用卡
之特約商店簽帳消費或預借現金，但應於當期繳款截止日前
全數繳付原告或選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截止
日前將最低應繳金額以上款項繳付原告，逾期清償者依約除
喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.71%之利息。嗣
被告持該信用卡使用後，未依約繳納最低應繳金額，已喪失
循環信用期限利益，迄至102年5月20日止，尚積欠本金新臺
幣（下同）28,254元、利息14,723元，以上合計42,977元未
給付。為此，原告本於信用卡契約之法律關係，訴請被告清
償等語。並減縮聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款
及應收帳務明細表等為證，核屬相符；被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備
書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告
主張之事實為真正。從而，原告依信用卡契約之法律關係，
訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，應職權宣告假
執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
中華民國102年9月30日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月30日
書記官