臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第490號
原 告 喜仕多工程有限公司
法定代理人 殷玉容
訴訟代理人 劉道年
被 告 曾長麒
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬元，及自民國一百零六年十二月
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101年起陸續向其借款新臺幣（下同
）20,000至50,000元不等，累計至102年3月15日，已累積
借款370,000元未清償。原告於106年11月24日以平鎮北勢
郵局第281號存證信函（下稱本件存證信函）催告被告於函
到5日內清償，被告於同年月27日收受，迄今卻仍置之不理
，尚欠款為此370,000元，爰依消費借貸之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造間消費借貸之事實，業據其提出與所述相符
之應付帳款明細表、本件存證信函暨回執各1份為證（見
本院卷第5至7頁），本院審酌上開應付帳款明細表上有
被告之簽名且其上所載金額與原告所述相符，再參本件存
證信函暨回執亦已由被告簽收蓋章，且本件請求並非鉅額
，原告應無虛構應付帳款明細表作為債權憑證之動機，故
上開應付帳款明細表、本件存證信函暨回執，應可作為兩
造確有消費借貸契約之證明，從而，原告主張之消費借貸
事實，應堪信屬實。又兩造約定被告自98年10月起依約每
月至少還款5,000元等情，而原告於106年11月24日寄發
存證信函請求被告於文到5日內清償借款，並已由被告收
受，有本件存證信函暨回執1份在卷可查（見本院卷第6
至7頁），故本件借款已全數到期，被告尚積欠370,000
元，原告依此向被告請求欠款370,000元，洵屬有據，可
以准許。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。又數人負同
一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不
可分而變為可分者亦同。給付有確定期限者，債務人自期
限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起
負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第478條、第
271條、第233條第1項、第229條、第203條分別定有
明文。查原告於106年11月24日寄發存證信函催告被告於
文到5日內清償借款，屬給付有確定期限者，原告本得請
求自期限屆至時起之遲延利息，而被告於106年11月27日
收受前揭催告函文，是原告請求被告自收受前揭催告函文
5日後之翌日起即106年12月3日起算法定利息5%，並無
不可，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭借據、消費借貸之法律關係，請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年7月31日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月31日
書記官林宛瑩