臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第143號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 范振鐘
被 告 陳世芳
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國103年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰壹拾捌元，及自民國九十六
年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十七點九九計
算之利息，暨自民國九十五年六月十九日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國93年6月4日向原告申辦現金卡使用並
動用貸款，與原告成立現金卡使用契約，約定自93年6月11
日起至94年6月11日止，按月於每月21日繳納本息，期滿三
十日前，如借款人不為反對續約之意思表示並經原告同意，
得以原契約內容延長契約期限，不另換約，其後每逢屆期亦
同。被告得隨時動用該額度，利息按年息17.99%計付，凡債
務遲延清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在6
個月以內者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，按上開利
率20%加計違約金。詎被告參與公會協商毀諾，自96年10月
起未依約繳納，故起息日回復為自96年8月28日起算，依約
已喪失期限利益，視為全部到期，原告尚有本金新臺幣（下
同）18,118元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律
關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：伊對於原告之請求無意見，但伊是低收入戶，希
望能夠按月分期償還2,000元等語資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出與所述相符之財吉寶VISA卡申請
書、卡貸資料查詢、交易明細等為證，且為被告所不爭執，
堪信為真實。被告雖以前揭情辭置辯，惟按債務人無為一部
清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於
債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第
318條第1項定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務
人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有
要求分期給付或緩期清償之權利，最高法院著有23年上字第
224號判例要旨可供參照。無力清償並非緩期清償之法定理
由，且被告前經債務協商後悔諾，被告上開請求，未獲原告
同意，應另行與原告協商獲其同意，本院難逕依其請求許其
為分期給付，被告上開所辯，即屬無據。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主文
第1項所示本金及利息、違約金未為清償，揆諸前開說明，
原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由被告負
擔。
中華民國103年2月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國103年2月20日
書記官