臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第813號
原 告 大容建設有限公司
兼上一人
法定代理人 江惠美
上二人共同
訴訟代理人 吳玉山
被 告 吳俊秀
訴訟代理人 李國源 律師
複代理人 廖本揚 律師
上列當事人間請求確認出資額不存在等事件，於民國103年1月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告與原告大容建設有限公司之股東關係不存在。
訴訟費用新台幣2,000元由被告負擔。
事實及理由
一、原告大容建設有限公司（下稱大容公司）因解散進入清算程
序，江惠美為合法之清算人，有本院103年度抗字第21號裁
定影本附卷可證，故大容公司法定代理人江惠美之代理權限
並無欠缺，亦有權委任吳玉山為訴訟代理人，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告明知原告大容公司本來為一人公司，且原告江惠美已
對債務人即訴外人 陳逢茂 於原告大容公司之出資額新臺幣
（下同）1,500萬元為強制執行之查封（本院99年度司執
全第1525號執行命令），詎被告竟與陳逢茂於民國101年3
月6日未經貴院允許，擅自變更原告大容公司章程，增加
股東一人（即被告）及增加資本額5萬元（即被告之出資
額5萬元），而原告大容公司資產顯然大於負債，在其資
產被強制執行後，債務人陳逢茂原為原告大容公司之單一
股東，所應得之債權分配剩餘款，必遭被告稀釋，而使原
告江惠美之債權利益受損。原告江惠美權利將因而有受侵
害之危險，有以判決除去之必要；原告大容公司執行清算
時，是否需被告參與，陷於有爭執之狀況，亦有以判決除
去之必要，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件
訴訟，並聲明：確認被告對原告大容公司之出資額及股東
資格不存在。
（二）對被告抗辯之主張：
⑴原告大容公司於100年5月12日起至101年5月11日止處於停
業狀態，毋須現金增資5萬元。而依原告大容公司資產負
債表，現金尚有572,515元，且於99年12月13日出售公司
所有之建物，收取買方360萬元訂金，其無須以增資5萬元
解燃眉之急。依貴院98年度司執字第49689號於99年11月
25日債務人原告大容公司所有不動產第三次拍賣，所載原
告大容公司資產為8,737萬元，原告大容公司負債總額為
49,064,994元， 蔡忠和 之第ㄧ順位抵押權，絕對可以充份
受償。被告之5萬元出資額隨即於101年3月8日從原告大容
公司帳戶轉走，其出資額自此顯然已不存在於原告大容公
司帳戶內，卻於101年3月9日辦理變更章程及增資事項。
⑵被告提出101年3月9日所書立之協議書，係依據99年5月4
日所書立之協議書，而99年5月4日雙方簽署協議書當下，
原告大容公司之法定代理人是 蔡志昌 ，並非 周錦榮 （改名
周駿凱 ），可見該99年5月4日簽署之協議書乃事後杜撰。
二、被告則以：法院執行命令所禁止處分為債務人陳逢茂在原告
大容公司之出資額，非禁止原告大容公司為任何變更章程或
其他自治事項。被告於101年3月6日以現金存入原告大容公
司之萬泰銀行帳戶，對於原告大容公司具體財產之總額增加
，資本亦隨同增加，原告江惠美之債權並未受損。原告大容
公司將被告之5萬元出資額匯入訴外人蔡忠和帳戶內，非返
還被告所有，故無任何出資不實之情事等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告於101年3月6日以增資5萬元之方式，成為原
告大容公司股東，業據原告提出有限公司變更登記表為證
，且為被告所不爭執，堪認原告此部分為真。
（二）被告雖抗辯：是基於真意成為原告大容公司股東，並出資
5萬元云云。但查：
①被告抗辯稱：陳逢茂問我要不要投資，我本來答應要投
資100萬元，後來（101年）二月底還是三月，他急著要用
錢，先要用5萬元，我就先送到臺中來給他，後來我發現
裡面亂七八糟，我就沒有再加進去另外的95萬元云云。惟
被告積欠中國信託商業銀行股份有限公司信用卡債務（至
101年8月1日之時，其中消費款26,301元，循還利息74
,140元），有臺灣臺北地方法院101年度司促字第18948號
支付命令影本附卷可證；被告連區區2萬多元之消費款都
無法給付，有何財力可投資100萬元？
②況100萬元非屬小額金錢，被告如欲投資原告大容公司
，衡諸常情，應會對公司的財務先行研究；惟證人陳逢茂
證稱：我沒有拿書面資料給吳俊秀看等語，則被告是基於
何種動機決定投資100萬元？被告雖辯稱：後來發現裡面
亂七八糟，沒有再進去95萬元云云；但證人陳逢茂既無法
提供任何財務資料給被告，被告又如何知道「公司」「亂
七八糟」？
③再者，證人陳逢茂既無法提供原告大容公司之帳冊等財
務資料，被告願意在狀況不明的情形下，先提供5萬元予
陳逢茂，以現在臺灣金融業便利的服務，直接以匯款方式
匯給陳逢茂即可，何必不辭辛苦，「親自」南下交付現金
5萬元？
④證人陳逢茂證稱：因大容公司欠蔡忠和錢，沒有給蔡忠
和利息，蔡忠和罵得很難聽，就先給他5萬元云云。但證
人陳逢茂如欲先清償蔡忠和5萬元，直接向被告借款5萬元
，並請被告匯款至蔡忠和的帳戶內，如此做法快速、簡單
，何以需要大費周章，通過辦理增資5萬元的迂迴冗長程
序？況且委託增資程序，連同規費需1萬多元，業據證人
即承辦會計師 張淑卿 到庭證稱明確；此種迂迴作法，豈非
使原告大容公司增資的實際效果大打折扣？
⑤而被告居於臺北地區，距離原告大容公司所在地即臺中
市有相當距離，且法人清算業務係繁重複雜，稅務上之責
任更是困難，證人陳逢茂亦證稱沒有拿到大容公司的帳戶
資料；被告又自稱公司「亂七八糟」，其出資額僅有證人
陳逢茂的1／300，對清算的結果可能獲得實益不大；趨吉
避凶，係人之本性，被告何以違反常理，自願擔任「清算
人」，承擔顯不相當的責任？
⑥綜上所述，被告應無實際出資5萬元，其與證人陳逢茂
係欲利用不實增資程序，達成干擾原告江惠美對證人陳逢
茂出資額（即原告大容公司全部股份）進行強制執行之目
的，故被告於101年3月6日成為原告大容公司股東之增資
法律行為，係被告與當時大容公司法定代理人陳逢茂出於
通謀虛偽意思表示，依民法第87條前段之規定，應為無效
。
（三）從而，原告請求確認被告與原告大容公司之股東關係不存
在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述
。
五、原告之聲明雖有「出資額」不存在；惟此部分之聲明應涵括
於股東關係不存在之內，屬多餘之聲明，不另為駁回之諭知
，附此敘明。
六、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為2,000元（裁判費1,000元
，證人日旅費1,000元），依民事訴訟法第78條，由被告負
擔。
中華民國103年2月20日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月24日
書記官