臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北金簡字第4號
原 告 鼎立資產管理股份有限公司
法定代理人 李武憲
訴訟代理人 陳榮光
被 告 張問 （即 張家琳 ）
上列當事人間返還融資借款等事件，於民國一百零三年一月二十
八日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十七年十一月二十
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告於民國八十六年十月二十一日向復華證券金融股份有
限公司（下稱復華證金公司）申請開立信用交易帳戶，並訂
定融資融券契約，從事股票融資融券信用交易，約定被告之
融資融券，如未依規定期限清結，或補繳融資融券差額，或
調換有瑕疵之抵繳證券，或在發行公司停止過戶前償還融券
，復華證金公司得委託證券商在證券市場處分被告所提供之
各項擔保，被告同意負擔各項處分之有關費用，如有任何差
額並負責補足，如因市場漲跌異常或其他特殊事故，復華證
金公司未能處分時，被告不得因此拒絕清償債務。
㈡嗣被告分別於八十七年九月七日、買進「8719宏福建設」股
票計一百零一張，融資金額為新臺幣（下同）一百八十八萬
二千元。又於八十七年九月二十二日買進「8719宏福建設」
股票計二百三十五張，融資金額四百四十八萬九千元。嗣於
八十七年十月二十三日買進「8719宏福建設」股票計五十九
張，融資金額為一百十萬七千元。
㈢詎料被告自九十年七月二十五日止融資金額分別積欠本金一
百八十八萬二千元、四百四十八萬九千元及一百十萬七千元
，共計七百四十七萬八千元及其利息、違約金，未為清償。
復華證金公司業於九十六年八月二十八日更名為元大證券金
融股份有限公司，並於九十七年十二月間將其對被告之債權
讓與元大國際資產管理股份有限公司，元大國際資產管理股
份有限公司復於九十九年四月間將上開債權讓與桃德資產開
發股份有限公司，桃德資產開發股份有限公司再於九十九年
五月間將上開債權讓與原告，並依法通知被告，是本件債權
已合法移轉予原告。爰依融資融券契約、債權讓與及民法第
一百九十九條之法律關係，請求被告先給付原告一部融資本
金即三十萬元，及自九十七年十一月二十一日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
三、證據：提出經濟部函影本一件、債權讓與證明書影本三件、
報紙公告影本一件、存證信函影本一件、郵件收件回執影本
一件、信用交易帳戶申請表影本一件、融資融券契約書影本
一件、客戶歷史帳查詢一件復華證金公司函影本一件及被告
戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提融資融券契約書第十一條之約定，兩造合意以臺
灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有管
轄權。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出經濟部函影本一件、債權讓與
證明書影本三件、報紙公告影本一件、存證信函影本一件、
郵件收件回執影本一件、信用交易帳戶申請表影本一件、融
資融券契約書影本一件、客戶歷史帳查詢一件復華證金公司
函影本一件及被告戶籍謄本一件為證，經核對相關證物原本
無訛，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪
認原告主張為真實。
三、從而，原告本於融資融券契約、債權讓與及民法第一百九十
九條之法律關係，請求被告給付三十萬元及如主文第一項所
示之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條，判決如主文。
中華民國103年2月20日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年2月20日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元