臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第6471號
原 告 陳永珍
被 告 霈沅股份有限公司
法定代理人 徐行
訴訟代理人 舒建中 律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年1月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬元，及自民國一百零二年五月二
十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人 荊敬齊 係訴外人 樂俊俠 之妻，於民
國（下同）97年持被告霈沅股份有限公司（下稱被告霈沅公
司）所簽發，票號為XC0000000號，票面金額為新臺幣（下
同）77,000元，付款人為華南商業銀行懷生分行之支票1紙
（下稱系爭支票）向原告借款。嗣後訴外人荊敬齊多次經被
告同意更改發票日，並由訴外人樂俊俠與被告公司之負責人
徐行至 蔡文玉 律師處更改日期，確定之為發票日101年4月10
日。詎系爭支票經原告於101年4月10日向付款銀行提示，因
存款不足之理由遭退票，嗣經屢次催討，被告均置之不理，
並提出支票、退票理由單、華南商業銀行股份有限公司懷生
分行函等件為證。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款
並聲明：被告應給付原告770,000元，及自101年4月10日起
至清償日止，按年息6%計算之利息。
三、被告則以：原告持有被告所簽發之系爭支票，係因訴外人樂
俊俠於97年間以保證之用為理由向被告借票，嗣後於98年、
99年、101年前後四次要求更改到期日。訴外人樂俊俠是否
有向原告借款77萬元，是否有給付相當之對價而持有被告所
簽發之支票仍有疑慮，依票據法第14條第2項之規定，無對
價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權
利，原告應就其有利之主張自應負舉證之責任等語，以資抗
辯。聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。系爭支票為被告所簽發，為被告所自認，自應
依票據上之文義負責。發票人依票據文義負責，無庸論及其
簽發票據之原因，故為無因證券，持票人無庸就其持有票據
之原因事實負舉證責任，被告若辯稱原告無對價或以不相當
之對價取得票據，自應由被告負舉證責任，被告空口所辯，
顯不足採。從而原告本於票據關係請被告給付票款，及自提
示日起至清償日止之法定遲延利息為有理由，應准如主文所
示。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月20日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月20日
書記官林宏宇