臺灣新竹地方法院94年度婚字第225號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年婚字第225號民事判決

裁判日期：民國94年11月11日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決94年度婚字第225號原告 李子文 被告甲○○NGUYE上列當事人間請求離婚事件，於民國94年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣民國（下同）89年9月19日中華民國籍原告李子文雖與越南國被告甲○○結婚，惟被告卻見異思遷，竟於94年2月間離家返回越南後，拒與原告同居生活。嗣雖經原告去電聯繫，惟被告除未置理外，尚且聲言離婚。因此，被告顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，爰依民法第1052條第1項第5款為此提起本件訴訟訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告李子文具有中華民國國籍，仍為中華民國國人，有卷附戶籍謄本可稽，是依上開法條規定，自應適用中華民國法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
五、經查，原告李子文主張被告甲○○94年2月間離家返回越南後，拒與原告同居生活等情，經本院依職權調取被告入出境資料後，觀諸該資料所載「被告於94年2月14日出境後，迄未入境。」等情，顯見被告確有離家返回越南，未與原告同居之情，且足證被告確有違背同居義務之客觀事實，有內政部警政署94年6月22日警署資字第0940079414號函附外僑入出境資料在卷可稽。且由證人 蔡鳳英 即原告之母到庭證稱：「被告沒有回來，被告來台後有工作，後來就有脫軌，之後他們二人吵架。」等語（見本院94年10月28日言詞辯論筆錄），若非被告有拒絕同居之主觀情事，則衡情被告應不會迄今半年有餘，毫無返臺與原告團聚之理，足見被告離家出走，未與原告同居，確有以惡意遺棄原告在繼續中之情。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，故原告上開主張，自堪信為真實。從而，參酌前揭規定及說明，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國94年11月11日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官陳宏城中華民國94年11月11日