臺灣南投地方法院89年度訴字第859號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院89年訴字第859號民事判決

裁判日期：民國90年04月30日

裁判案由：分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決八十九年度訴字第八五九號
原告甲○○被告丙○○
乙○○右當事人間分割共有物事件，本院判決如左：
主文兩造共有坐落南投縣○里鎮○○段八六七之三、八六七之九、八六七之十三、八六七之十四、八六七之十九地號，面積各Ｏ．ＯＯ九七、Ｏ．Ｏ二Ｏ四、Ｏ．二二二Ｏ、
Ｏ．一五Ｏ七、Ｏ．Ｏ六四一平方公尺，合計Ｏ．四六六九平方公尺土地，合併分割如附圖所示：（一）編號一部分面積Ｏ．一三五三公頃及編號一之一部分面積Ｏ．Ｏ二Ｏ四公頃（合計Ｏ．一五五七公頃），分歸原告取得；（二）編號二部分面積Ｏ．
一五五六公頃分歸被告丙○○取得；（三）編號三部分面積Ｏ．一五五六公頃分歸被告乙○○取得。
訴訟費用由被告丙○○、乙○○各負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示土地准予合併分割。
二、陳述：坐落南投縣○里鎮○○段（以下省略坐落地段）八六七之三、八六七之九、八六七之十三、八六七之十四、八六七之十九地號土地為兩造基於同一繼承之法律關係所共有，亦完全毗鄰，原告、被告應有部分各為三分之一，由於共有人間無法達成協議分割，復未訂立不得分割之契約，又無不能分割之情事，爰訴請裁判合併分割。
三、證據：提出土地登記簿謄本五份、地籍圖謄本一份為證，並請求勘驗現場。
乙、被告方面：
壹、被告丙○○方面
一、聲明：同意合併分割。
二、陳述：同意原告分得如附圖編號一及編號一之一兩塊土地，伊在八六七之十三地號上蓋有房屋，希望分到如附圖編號二之土地，若未分到房屋所在之土地，他共有人應予補償。
貳、被告乙○○方面
一、聲明：同意合併分割。
二、陳述：同意原告分得如附圖編號一及編號一之一兩塊土地，伊分得何塊土地均沒關係。
理由
一、本件原告起訴主張系爭八六七之三、八六七之九、八六七之十三、八六七之十四、八六七之十九地號五筆土地為兩造基於同一繼承之法律關係所共有，亦完全毗鄰，原告、被告三人應有部分各為三分之一，由於共有人間無法達成協議分割，復未訂立不得分割之契約，又無不能分割之情事，爰訴請裁判合併分割等語，業據其提出土地登記簿謄本、地籍圖騰本等件為證，並為被告所不爭，應堪信為真實。
二、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項分別定有明文。本件系爭土地為兩造所共有，無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦無訂有不分割期限之契約，又無法協議分割，已如前述，是原告請求分割共有物，應予准許；又上開土地兩造均係繼承自其父即被繼承人 廖勤利 而來，兩造顯係基於同一共有關係而共有土地，且上開土地均相連接，分割後每一筆土地，形狀均尚稱方正而完整，兩造亦同意合併分割，爰准予合併分割。
三、查系爭八六七之三、八六七之十三、八六七之十四、八六七之十九地號四筆土地地目均為田，使用類別為農牧用地，同上段八六七之九地號土地地目為建，使用類別為甲種建築用地，上開五筆土地使用分區均為特定農業區，除八六七之十三號土地公告現值為每平方公尺一千五百元外，其餘四筆土地公告現值均為每平方公尺一千一百元，有有土地登記簿謄本附卷足據。又八六七之三、八六七之十三、八六七之十四、八六七之十九地號土地東邊均面臨路寬約六公尺之水頭路，目前由被告丙○○種植茭白筍，並於八六七之十三地號土地上蓋有如附圖所示Ａ部分鐵架造烤漆板平房（下稱Ａ平房），業經本院勘驗現場查證屬實，本院斟酌兩造意願、土地使用現況、分割後利用價值及公平原則，認以採如主文第一項所示之分割方法為宜，茲分述如下：
（一）原告陳稱：希望分得如附圖所示編號一及編號一之一兩塊土地，被告均表示同意。而被告丙○○雖未得他共有人之同意，且未取得建築執照，在如附圖所示編號二土地上蓋有Ａ平房，惟為避免日後拆除房子滋生費用，且被告乙○○表示分得何塊土地均可等語，依主文第一項所示之分割方法，能顧及土地現使用狀況且不違反當事人之意願。
（二）系爭八六七之十三地號土地公告現值雖大於其餘四筆土地，依主文第一項所示之分割方法，上開土地將分給被告丙○○約Ｏ．一四Ｏ二公頃，分給被告乙○○約Ｏ．Ｏ八一八公頃，惟被告乙○○所分得之土地與同段八六七之二地號約六米寬之道路較為接近，而原告所分得之八六七之九地號土地係屬建地，雖僅
Ｏ．Ｏ二Ｏ四公頃，但其經濟利用價值較系爭其餘四筆土地為高，亦不能否認。是依主文第一項所示之分割方法，兩造所分得之土地經濟上價值應屬相當，亦符合公平原則。
（三）系爭五筆土地地目雖有田、建兩種，使用類別亦有農牧用地與甲種建築用地之分，惟分割後八六七之九號土地分由原告單獨取得，其餘四筆土地地段、地目、使用分區、使用性質均相同，自可合併，附此敘明。
（四）綜上所述，應分割如主文第一項所示。
四、又按分割共有物之分割方案，係屬法院依職權所定，兩造所提出之分割方案，係供法院於決定分割方案之參考，是本件原告之請求雖有理由，但被告就本件分割方案所提出之防禦方法，亦屬防禦其權利所必要，爰就本件訴訟費用之分擔，酌定由兩造依其應有部分之比例分擔之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十一條第二款、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中華民國九十年四月三十日
臺灣南投地方法院民事庭~B1審判長法官~B2法官~B3法官