臺灣臺東地方法院小額民事判決 104年度東小字第23號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 魏宗仁
邱瑞隆
被 告 楊政霖
楊文華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬零參拾陸元，及自民國一百零三
年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算之利
息，暨自民國一百零三年四月二日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬零參拾陸元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告楊政霖於民國100年至101年度就學期間
，邀被告楊文華為連帶保證人，向原告借用就學貸款2筆（
帳號：000000000000），共計新臺幣（下同）1萬4,970元，
並約定以借款人本階段學業完成或退伍後滿1年之日起分24
期，每月為1期平均攤還本息，倘借款人不依期償還本息時
，除應自遲延日起按約定週年利率計付遲延利息外，另就遲
延還本付息部分，本金自到期日起，遲延利息自應付息日起
，照應還款額，逾期6個月以內者，按上開借款利率10%，逾
期超過6個月部分，按上開借款利率20%加計違約金。詎被告
楊政霖自103年3月1日起即未依約清償，迄今尚欠本金1萬03
6元，屢經催討未果，依約債務視為全部到期，被告楊文華
為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，原告
雖曾聲請本院對被告發支付命令，惟因無法合法送達而失效
，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶
給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告1萬036元，及自10
3年3月1日起至清償日止，按週年利率2.83%計算之利息，暨
自103年4月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約
金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之就學貸款放
出查詢單、放款借據等件影本為證（見本院卷第6至8頁），
而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
是原告依消費借貸契約與連帶保證之法律關係，訴請被告連
帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436
條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，
並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,600元（包
括第一審裁判費1,000元與登報費600元）負擔如主文第2項
所示。
中華民國104年7月9日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院
提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數
檢附繕本）。
中華民國104年7月9日
書記官陳雅雯