臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1334號
原 告 陳宜政
訴訟代理人 梁棋凱
被 告 徐立宸
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國104年6月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟零貳拾陸元，及自民國一百零四年五
月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁仟零貳拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年2月4日5時16分許，與訴外人甘
羽瑄發生爭吵， 甘羽瑄 沿民生西路北向南步行穿越道路至中
山二派出所報案時，因甘羽瑄遭被告推倒，其身體撞及由原
告所屬之796-7D號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛之左前車身受有損害。系爭車輛經送修共計支出新臺幣（
下同）8,000元（其中工資烤漆6,400元、零件1,600元）。
送修期間2日無法營業，依台北市計程車客運商業同公會所
定2000cc以上每日為1,513元，2日計3,026元，原告修車費
及營業損失共計11,026元，爰提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告11,026元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
三、原告主張被告於上開時、地，與甘羽瑄發生爭吵，因甘羽瑄
遭被告推倒，其身體撞及系爭車輛，致系爭車輛之左前車身
受有損害等情，業據其提出與所述相符之估價單、交通大隊
當事人登記聯單、交通大隊初步分析研判表、臺北市計程車
客運商業同業公會函、行車執照等件影本為證，並經本院依
職權調閱本件車禍肇事案相關資料，有台北市政府警察局交
通警察大隊104年5月21日北市警交大事字第00000000000號
函檢附之台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、台北市政府警察局中山
分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、道路
交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、照片等件附
卷可參（見本院卷第14至26頁），原告主張之前揭事實，堪
信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第216條第1項亦有明文之規定。茲就原告
請求之項目、金額審究如下：
(一)車輛修理費8,000元部分：
查依原告提出之行車執照（見本院卷第5頁）所示，系爭車
輛之所有權人為「隆海汽車興業股份有限公司」，並非原告
，原告復未舉其他證據證明系爭車輛確為其所有，是就系爭
車輛而言，原告並無任何權利受損，故原告請求被告賠償車
輛修理費8,000元，自非有據。
(二)營業損失3,026元部分：
系爭車輛乃原告用以營利，其送修期間為2日，核該期間尚
屬合理。而台北市計程車2OOOCC以上之動力計程小客車每日
平均營業收入為1,513元，有台北市計程車客運商業同業工
會函在卷為憑（見本院卷第8頁），故原告請求修繕期間所
受之營業損失共計3,026元（計算式：1513元×2天＝3026元
），為有理由。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
3,026元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月29日起至清
償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年7月9日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月9日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。