臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第4號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 洪淑雅
被 告 陳照曇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟伍佰陸拾柒元，及其中本金
新臺幣叁萬壹仟肆佰捌拾元自民國一○六年七月二日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新台幣叁萬叁仟伍佰陸拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體事項
一、原告主張：兩造於民國104年12月間簽訂信用卡使用契約，
約定被告得持信用卡（卡號0000000000000000）於特約商店
記帳消費，應於當期繳款截止日前清償帳款，遲延付款應按
年利率15%計算利息，且倘有一期所繳付款項未達最低應繳
金額，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告未依約繳款
，尚積欠新臺幣（下同）33,567元（含本金31,480元、利息
1,529元、違約金530元、手續費28元）未清償等語，爰依
信用卡契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明
如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、消費明
細帳單繳款金額暨結欠消費款轉列催收款一覽表、信用卡逾
期帳款轉列催收款通知書、消費明細帳單、信用卡約定條款
為證（見院卷第5頁至第20頁），而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，
堪信原告主張為真實。據此，原告本於信用卡契約、消費借
貸之法律關係，請求被告給付前開款項（其中利息1,529元
係計算至106年7月1日止之利息，見院卷第6頁），為有
理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執
行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國107年4月2日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國107年4月3日
書記官林怡君