臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 107年度板簡字第193號
原 告 鄭文琳
訴訟代理人 王順慧
被 告 蔣維德
上列當事人間請求返還租金等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲明駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
民事訴訟法第253條定有明文，又原告之起訴違背第253條
之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7
款亦著有規定，此一規定於簡易程序亦有適用（民事訴訟法
第436條第2項規定參照）。
二、原告起訴主張略以：原告於民國102年11月9日與被告簽訂
房屋租賃契約書，承租原告所有新北市○○區○○路○○○號
12樓房屋（下稱系爭房屋），租期四年，自102年11月15日
起至106年12月30日止，每月租金2萬元，水電瓦斯及管理
費均由被告自行負擔。詎被告自106年5月起未支付租金，
迄106年12月30日止，共欠租金及管理費新臺幣（下同）17
7,800元，爰依租賃契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告177,800元等語。
三、經查，原告前於106年12月14日以被告向其承租系爭房屋，
自106年5月起未再繳納租金及管理費，共欠177,800元，
向本院聲請對被告及訴外人即連帶保證人 蕭玉鑾 核發支付命
令，經被告聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，
支付命令於異議範圍內失其效力，以原告支付命令之聲請，
視為起訴或聲請調解，而經本院以107年度板司簡調字第36
7號進行審理中，此經本院調卷查明屬實，並有本院107年
度板司簡調字第367號影印案卷可憑，原告亦自承：（問：
原告之前有聲請支付命令過嗎？）有。（問：原告經本院核
發之對被告蔣維德的支付命令所請求給付的新台幣177,800
元是否與本件起訴訴之聲明第二項所請求新台幣177,800元
是同一筆租金？）是同一筆，但是他有異議等語屬實（見本
院107年3月19日言詞辯論筆錄），是原告就同一事件復提
起本件訴訟，自屬重複起訴，顯違背民事訴訟法第253條之
規定，揆諸前開規定，原告就177,800元之起訴為不合法，
應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所
附麗，應併予駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中華民國107年4月2日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示
後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（
須附繕本並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國107年4月2日
書記官劉春美