臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1005號
原 告 陳苡嘉
被 告 鄭麗珍
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國107年3月15日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應容忍原告僱工進入被告所有門牌號碼高雄市○○區○○路
○○○巷○○號五樓之二房屋內，依如附件高雄市土木技師公會
第一○六－一四一號鑑定報告書所示之修繕方式進行漏水修繕，
修繕費用由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟參佰捌拾陸元，及自民國一○六
年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟肆佰陸拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○
號4樓之2（下稱原告房屋）與被告所有門牌號碼高雄市○
○區○○路○○○巷○○號5樓之2（下稱被告房屋）為上下樓
層關係。原告於民國105年10月15日發現原告房屋主臥室、
客廳、走廊與浴室等處天花板陸續出現滲水情況，經原告僱
請廠商現場勘查後，發現係被告房屋浴室地板防水層老化、
排水管線老舊腐蝕破裂所致，如欲根本解決滲漏問題應自被
告房屋浴室進行修繕，然為被告所拒。爰依公寓大廈管理條
例（下稱管理條例）第6條第1項第2款及民法第767條等
規定請求被告容許進入修繕，及依民法第184條第1項前段
、第191條第1項及第195條第1項等侵權行為規定，請求
被告賠償原告房屋天花板及牆面損壞修復費用新臺幣（下同
）52,386元，及原告因滴漏聲造成其失眠之精神上損失3萬
元。並聲明：㈠被告應容忍原告僱工進入被告房屋內進行如
附件所示方法之修繕，修繕費用由被告負擔。㈡被告應給付
原告82,386元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件漏水原因係原告購入其房屋重新裝潢時，就
靠公共天井側之陽台增設加大窗戶所造成，與被告無涉等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件漏水原因之認定：
查，原告房屋發生滲漏水情形，其原因經本院囑託高雄市土
木技師公會鑑定結果，認由原告房屋漏水地點，推估被告房
屋之浴廁為地版防水老化滲水起源地之可能性最高等語，有
該會106年9月18日鑑定報告書可憑（見外放報告書第4頁
、第5頁），參以被告自承其房客自106年8月15日退租後
，浴廁未再使用等語（見本院卷第108頁及外放報告書第3
-003頁），並對原告所稱其屋自斯時起未再漏水乙節不爭執
（本院卷第108頁），堪認本件漏水原因係被告房屋浴廁地
版防水老化所致。被告雖抗辯上開漏水原因應因原告擅自在
其外推陽台上為增設窗戶，裝修時造成震動所造成云云，惟
上開鑑定報告已指明漏水原因應係被告房屋浴廁地版防水「
老化」所致，被告徒以其臆測之詞為此抗辯，自無可取。
㈡原告請求容忍修繕及損害賠償有無理由？
⒈按管理條例於84年6月28日公佈，同年月30日始施行，惟就
此施行前已取得建造執照之公寓大廈，參諸該條例於92年12
月31日修訂之第43條（本條例施行前已取得建造執照之公寓
大廈，應依本條例規定成立管理組織。前項公寓大廈得不受
第7條各款不得為約定專用部分之限制）及95年1月18日修
訂後第55條（即本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，
其區分所有權人應互推召集人，召開第一次區分所有權人會
議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（
市）主管機關報備。於區分所有權人會議訂定規約前，以第
60條規約範本視為規約。但得不受第7條各款不得為約定專
用部分之限制）之規定意旨，並審酌為加強公寓大廈之管理
維護，提昇居住品質，特制定該條例之立法目的（管理條例
第1條），足見在管理條例訂定前已取得建造執照之公寓大
廈，除得不受該管理條例第7條各款不得為約定專用部分之
限制外，其餘仍應一體適用，俾符立法之原意。查本件兩造
房屋屬於管理條例施行前已取得建造執照者之公寓住宅，有
建物登記謄本附卷可按（本院卷第37頁、第41頁），揆諸上
開說明，自有管理條例之適用，合先敘明。
⒉次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其
所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項中段及
後段分別定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所致他
人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設
置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191
條第1項亦有明定。再按住戶於他住戶因維護、修繕專有部
分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分
或約定專用部分時，不得拒絕，公寓大廈管理條例第6條第
1項第2款亦定有明文。依此，被告就其專有之5樓房屋，
應盡修繕、管理、維護之責，如因未盡修繕、管理、維護責
任致他人受有損害，其就建築物之保管自有欠缺，應負損害
賠償責任。
⒊查，本件原告房屋天花板之漏水係源自被告房屋浴廁地版防
水老化所致，已如前述，而被告未舉證其對此專有部分之管
理或維護並無欠缺，則原告請求被告應負侵權行為損害賠償
責任，應屬正當有據。又上開原告房屋漏水問題需以敲除5
樓房屋浴廁防水層重新施作，為修復方法（見鑑定報告書第
5頁及末頁工程預算書表)，是依上開規定，原告請求被告
應容忍其進入5樓房屋以進行此部分之漏水修繕工程，並由
被告負擔修繕費用，自屬有據。另原告主張其屋內天花板及
牆面因被告房屋漏水造成損害等情，業據提出所攝照片為證
（本院卷第43頁至第57頁），且為被告所不爭執，亦堪認定
。而上開天花板及牆面必要修復費用為52,386元，亦據高雄
市土木技師公會本其專業鑑估在案（見外放報告第7-001頁
），則原告請求被告給付52,386元，亦屬有據。
⒋末按民法第195條第1項規定，僅於行為人有不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格
法益而情節重大者，被害人始得依法請求慰撫金，倘若加害
人所實施不法行為僅造成財產損害，對被害人之身體、生命
、健康或其他人格權尚未構成侵害，縱或被害人果有因此感
受苦惱或情緒遭受打擊，亦不生賠償慰撫金之問題。本件原
告房屋雖因漏水受有損害，固如前述，然此部分僅為單純財
產損害甚明。而原告因夜眠不佳、精神不濟，曾至高雄榮民
總醫院就醫乙節，固有所提診斷證明書為證（本院卷第17頁
），然仍乏證據證明其之所患，與前述漏水有關，是本件原
告縱因漏水問題造成其居住使用容有不便，惟其程度是否已
達侵害原告居住安寧之人格法益而情節重大，亦屬有疑，故
其請求被告應給付精神慰撫金3萬元云云，尚屬無據，不應
准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條中段及後段、第191條
第1項及管理條例第6條第1項第2款等規定，請求被告容
忍原告僱工進入被告所有之5樓房屋內進行4樓房屋漏水修
繕至無漏水狀態，修繕費用由被告負擔，暨被告應給付原告
52,386元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月19日（見
本院卷第26頁、第27頁送達證書）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件第2項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。至本判決第1項雖係依民
事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴
之判決，惟係命被告為一定行為，性質上不適宜為假執行，
附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年3月31日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月31日
書記官陳掌珠