臺灣高雄地方法院小額民事判決 107年度雄小字第405號
原 告 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
訴訟代理人 林芸
陳彥盛
被 告 呈祥聯合工程有限公司
法定代理人 洪崇耀
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟壹佰元，及自民國一百零七年二
月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國103年8月28日與原告簽訂二份LED
顯示屏設備製作工程合約（下合稱系爭合約），原告均已交
付安裝完成，並經被告驗收無誤，又兩造於系爭合約約定價
金採分期給付之方式，被告每月各給付分期價金新臺幣（下
同）1200元、1700元（合計給付2,900元），直至全部價金
87,000元清償完畢，惟被告僅支付一期2900元後，即未再給
付，尚有已屆期之分期價金計84,100元未為給付，屢經原告
以存證信函及電話催討，均置之不理。為此，爰依系爭合約
之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告84,1
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查，依兩造簽立之系爭合約第2條及第3條約定，被告須於
原告LED顯示屏設備安裝完成後，計分30期，分期給付工程
款1200元、1700元予原告（見本院卷第10、12頁），故依系
爭合約上開約定，被告即應於原告交付安裝完成顯示屏設備
後，分期給付原告工程款計87,000元（2900×30），已堪認
定。又原告主張其已交付安裝完成顯示屏設備，惟被告支付
第一期工程款2900元後，未再依約給付，迄今未清償已屆期
之分期價金計84,100元，且催討未果等情，已提出系爭合約
、裝機需求單、帳款分期明細表、存證信函及回執等件為證
；而被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到
場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280
條第3項、第1項之規定，已視同自認；本院依原告提出之
上開書證所載內容為審核結果，亦與原告所述之事實相符；
則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依系爭合約
之法律關係，請求被告應給付84,100元，及自起訴狀繕本送
達翌日即107年2月2日（見本院卷第29頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385
條第1項前段、第78條、民事訴訟法第436條之20規定，判
決如主文。
中華民國107年3月31日
高雄簡易庭法官楊淑珍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年3月31日
書記官曹德英
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元