臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1311號
原 告 嚴黃麗珍
訴訟代理人 黃清福
被 告 許波德
訴訟代理人 許羽婷
被 告 莊士瑩
訴訟代理人 孫嘉男 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國107年3月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○段○○○○○號土地（下稱
原告土地）及其上門牌號碼高雄市○○區市○○路○○巷○○弄
○○號房屋之共有人之一，被告莊士瑩之未辦理保存登記高雄
市○○區市○○路○○巷○○弄○○號房屋（坐落於高雄市○○區
○○段○○○○○○○號土地上，下稱被告莊士瑩房屋）由水溝旁
牆面算起有180公分x240公分部分房屋占用原告土地，被告
許波德之未辦理保存登記高雄市○○區市○○路○○巷○○弄○○
號房屋（坐落於高雄市○○區○○段○○○○○號土地上，下稱
被告許波德房屋）牆面有80公分占用原告土地，而被告均無
占用原告土地之權源，且被告莊士瑩房屋及被告許波德房屋
係違章建築，無鋼筋結構，倘發生地震，可能造成倒塌危險
，又因堵住逃生道，亦造成住戶生命財產之危險，原告多次
要求被告拆除，被告皆置之不理，爰依民法第821條、第76
7條規定，請求被告拆除地上物，返還土地等語，並聲明：
被告應將原告土地上如附圖所示A、B之地上物拆除，將土
地返還原告及共有人全體。
二、被告莊士瑩則以：被告莊士瑩係向訴外人 許惠珍 買受被告莊
士瑩房屋，許惠珍出售前，曾於民國106年3月9日申請土
地鑑界，高雄市政府地政局鹽埕地政事務所於106年3月21
日現場測量後，就高雄市○○區○○段○○○○○號土地及相鄰
之原告土地之土地地籍線予以噴漆，該噴漆處位於被告莊士
瑩房屋後方排水溝邊，顯見被告莊士瑩房屋並無占用原告土
地，越界建築之情形等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告許波德則以：被告許波德房屋並無占用原告土地等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：原告主張被告莊士瑩房屋由水溝旁牆面
算起有180公分x240公分部分房屋占用原告土地，被告許波
德房屋牆面有80公分占用原告土地等情，為被告所否認，經
本院於107年1月5日會同地政人員履勘現場，地政人員並
依原告所指被告應拆除之地上物範圍繪製土地複丈成果圖，
然觀諸該土地複丈成果圖，圖中所示A、B部分即原告所指
被告應拆除之地上物，分別係位於高雄市○○區○○段○○○○
○號土地及同段1275-1地號土地上，並無占用原告土地之情
形，因而原告請求被告將附圖所示A、B之地上物拆除，自
於法無據。
五、綜上所述，原告主張被告莊士瑩房屋及被告許波德房屋占用
原告土地之部分，經現場測量後，並無占用原告土地之情形
，是原告主張被告應將將原告土地上如附圖所示A、B之地
上物拆除，將土地返還原告及共有人全體，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月31日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年3月31日
書記官林秀珍