臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第142號
原 告
即反訴被告 方照宇
被 告
即反訴原告 黃琬 筑
訴訟代理人 李秀貞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告方照宇之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由原告方照宇負擔。
反訴原告 黃琬筑 之反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾捌元由反訴原告黃琬筑負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊駕車行經中山三路（起訴狀誤繕為中正三路）
及正勤路口時，見對向機車道已變黃燈，緩步左轉，被告竟
搶越黃燈（可能已經變為紅燈），伊煞車停止，但被告因超
速煞車不及，也未閃避，直接撞擊伊車，致伊車前保險桿破
損，經函催被告皆不理會，為此，請求被告賠償伊車維修及
訴訟而請假之營業損失，每日新臺幣（下同）2,500元，共
3日等情。並聲明求為命被告給付7,500元之判決（原告減
縮請求車輛維修車11,200元，不予贅述）。至反訴部分，則
以：反訴原告沒有驗傷證明，無法證明其係因本件車禍事故
而支出醫療費用；且反訴原告之機車並無異狀，修車費用單
據無法證明其機車維修係因本件車禍造成；另反訴原告亦未
提出請假證明，故其反訴請求為無理由等語置辯。
二、被告則以：原告係轉彎車應讓其直行車先行，且為原告車左
前方撞及騎機車後輪，已經侵犯其路權，故原告請求並無理
由等語，資為抗辯。另被告反訴主張：其因本件車禍事故而
受有支出醫療費用共1,220元、照護費2萬元、機車修理費
8千元、1個月薪資損失25,000元，及精神慰撫金2萬元云
云。並聲明求為命反訴被告給付74,220元及願供擔保聲請宣
告假執行之判決。
三、按圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將
顯示，屆時將失去通行路權。道路交通標誌標線號誌設置規
則第206條第4款定有明文。又汽車（包括機車，道路交通
安全規則第2條第1項第1款參照）行駛至交岔路口，其行
進、轉彎應遵守燈光號誌，轉彎車應讓直行車先行，行車速
度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、第7款、第
93條第1項前段及第94條第3項分別明定。經查：
㈠原告即反訴被告方照宇（下稱方照宇）駕駛牌照號碼AMG-
6275號自用小客車（下稱自小客）由南往北方向沿中山三路
北向快車道駛至該路與正勤路設有行車管制號誌之交岔路口
時，左轉彎進入正勤路之際，適有被告即反訴原告黃琬筑（
下稱黃琬筑）駕駛牌照號碼BMI-726號普通重型機車（下稱
機車）沿中山三路南向機慢車道由北往南方向駛來，方照宇
自小客之前車頭與黃琬筑機車之左側車身在交岔路口內發生
碰撞等情，此有高雄市政府警察局交通警察大隊107年1月
4日函檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、道
路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話
紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等為證（卷頁40至48
）。
㈡本件車禍事故發生前及發生時，上開交岔路口之行車管制號
誌動作正常，方照宇自小客進入交岔路口面對圓形綠燈，黃
琬筑機車進入交岔路口面對圓形黃燈乙節，有道路交通事故
調查報告表（一）（見第⑫欄記載）、兩造之道路交通事故
談話紀錄表在卷可稽，並經勘驗證人即處理事故員警 許貴雄
提出方照宇自小客行車紀錄器錄影內容屬實。方照宇雖於10
7年1月5日書狀及同年2月22日言詞辯論期日改主張：黃
琬筑闖紅燈，沒有路權云云（卷頁51、72背面），為黃琬筑
之訴訟代理人否認，方照宇並無提出其他證據以實其說，核
無可採。
㈢方照宇駕駛自小客由中山三路北向車道進入交岔路口左轉彎
欲進入正勤路西向車道時，黃琬筑機車沿中山三路南向機慢
車道行駛進入交岔路口直行，方照宇既考領有普通小型車駕
駛執照（見道路交通事故調查報告表（二）第㉛欄，卷頁46
），竟疏未注意應先讓直行之黃琬筑機車先行，且未注意其
右前方已有黃琬筑機車直行駛來，未及採取有效避碰之閃煞
措施，且其智識、能力亦無不能注意之情事，致本件車禍事
故之發生，應認其有過失。
㈣上開路段之機慢車道速限為每小時40公里，而黃琬筑既考領
有普通重型機車駕駛執照（見道路交通事故調查報告表（二
）第㉛欄，卷頁46），其駕駛機車行駛機慢車道，面對交岔
路口圓形黃燈而以每小時50公里車速進入交岔路口，且未注
意其左前方已有方照宇自小客駛至，未及採取有效避碰之閃
煞措施，且其智識、能力亦無不能注意之情事，致本件車禍
事故之發生，亦應認其有過失。
㈤是以，本件車禍事故之發生，係因方照宇駕駛自小客左轉彎
未讓直行之黃琬筑機車先行，且未注意車前狀況，採取適當
避碰之閃煞措施，復因黃琬筑駕駛機車超速行駛，且未注意
車前狀況，採取適當避碰之閃煞措施等情所致。按損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除
之，民法第217條第1項定有明文。核其2人所為，應認方
照宇、黃琬筑分別就本件車禍事故各應負擔60﹪、40%之過
失責任，兩造對於彼此所受損害自得分別減輕損害賠償責任
至40%、60%。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第
196條、第195條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠方照宇主張伊因本件車禍事故受有提告、調解、開庭之薪資
損失共3日，每日2,500元云云。惟民事訴訟係採當事人主
義，當事人就訴訟程序之發動、開始、進行至終結，均有自
主處分之權限，如決定循民事訴訟途徑主張自身權益時，自
應可預見需耗費相當之勞力、時間及費用，本應由其自行承
擔。縱認方照宇因本件車禍事故而提起本件訴訟（含強制調
解程序）而需請假參與，致受有遭扣薪之損失，亦應由伊自
行承擔，核與黃琬筑之過失駕駛行為間無相當因果關係。故
方照宇此部分請求，於法無據，不應准許。
㈡黃琬筑反訴主張其因本件車禍事故受有醫療費用1,220元、
機車修理費8千元、1個月薪資25,000元、照護費2萬元等
財產損失云云，為方照宇否認。
⒈黃琬筑於本件車禍事故發生後，在現場答稱：沒有受傷等
語（見道路交通事故談話紀錄表，卷頁48），事故處理員
警調查後填寫之道路交通事故調查報告表（二）第㉒欄亦
記載「未受傷」（卷頁46），已難認其因本件車禍事故受
傷。又黃琬筑並未有何驗傷單或診斷證明書，僅稱：原本
想息事寧人，相信方照宇說要跟其私下和解，只有挫傷、
瘀青，去五甲醫療器材行買藥，沒有去醫院或診所驗傷等
語（見107年2月22日言詞辯論筆錄第4頁，卷頁73背面
），洵難認其提出購買膝支架、醫療器材之統一發票，有
何治療或復健之必要。故其此部分之反訴主張，尚難憑採
，不應准許。
⒉黃琬筑既不能證明其因本件車禍事故而受傷，故其反訴主
張因「筋骨內傷須休養」、「受傷休養期間需由家人照護
」云云（見其書狀，卷頁23背面、24），即難採信。縱其
僅提出員工薪資表（卷頁33），亦不能為其有利之認定。
⒊黃琬筑復反訴主張其機車亦因本件車禍事故受損，支出修
理費8千元云云，黃琬筑之訴訟代理人稱：機車修理費是
更換煞車及輪胎費用云云（見107年2月22日言詞辯論筆
錄第4頁，卷頁73背面），經訊問證人即其提出載有修理
費8千元之免用統一發票收據（卷頁32）之友福機車行老
闆 陳鏗福 證稱：收據上金額是客戶要求，與我實際收取金
額可能不一樣，原告住在機車行附近，機車不是一次車禍
全部修理費用，包括滴滴答答全部組合，這裡換那裡換，
所有就沒有明細表；依8千元來講，應該是車架可能被撞
歪或外殼被撞壞，如全部車身拆下再組合，工資大約要3
千元更換原廠輪胎1千元，不收工資，煞車皮更換零件
350元、工資1百元，前後輪都一樣等語（見107年3月
23日言詞辯論筆錄第3至4頁，卷頁79正、背面），顯與
黃琬筑之訴訟代理人所陳更換品項及價格不符，足徵黃琬
筑提出此免用統一發票收據所載之機車修理費用，殊與本
件車禍事故無關。又觀諸本件車禍事故發生現場照片，黃
琬筑機車並無明顯車架被撞歪或外殼被撞壞之情事（卷頁
42至44），故黃琬筑此部分反訴主張，應與事實不符，不
應准許。
㈢黃琬筑既未因本件車禍事故受有身體、健康之損害，即無非
財產上損害即精神慰撫金損失可言。故其此部分反訴主張，
亦無可取。
五、綜上所述，兩造分別駕駛自小客及機車發生碰撞，惟各自主
張或反訴主張之損害，均於法無據，從而，兩造各依侵權行
為法律關係，方照宇請求黃琬筑賠償7,500元，黃琬筑反訴
請求方照宇賠償74,220元，均為無理由，應予駁回。至黃琬
筑聲請願供擔保請准宣告假執行部分，因其反訴駁回而失所
依附，不予准許。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
據上論結，本件方照宇之訴及黃琬筑之反訴均為無理由，依民事
訴訟法第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國107年3月31日
高雄簡易庭法官劉定安
計算書：
第一審本訴裁判費1,000元
證人許貴雄日、旅費524元
第一審反訴裁判費1,000元
證人陳鏗福日、旅費548元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國107年4月2日
書記官張家瑜