臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2324號
原 告
即反訴被告 鄭家慶
訴訟代理人 趙家光 律師
複訴訟代理 陳姿樺 律師
人
被 告
即反訴原告 鄭素卿
訴訟代理人 蔡豐徽 律師
反訴被告 鄭素惠
莫莉萍
莫素雲
上列當事人間返還贈與物事件，經本院於民國107年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
確認己○○與戊○○、庚○○、甲○○、乙○○、 莫子 佳於民國
九十五年十二月二十日就坐落高雄市○鎮區○○段○○段○○○
0○地號土地（面積為九十六點０四平方公尺，權利範圍：全部
）及座落○○○區段○○段一０五五建號建物（總面積一八八點
二五平方公尺、門牌號碼：高雄市○鎮區○道路○○○號，權利
範圍：全部，以下合稱系爭房地）所為之遺產分割法律關係存在
。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本院就本訴原告即反訴被告（下簡稱：戊○○）對本訴被告
即反訴原告己○○（下簡稱：己○○）所提起之本訴有審判
權：
按訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴
訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷（最高法院10
4年度台抗字第962號裁判意旨參照）。己○○雖抗辯戊○
○所提起之本訴為家事事件，應由臺灣高雄少年及家事法院
審理，本院無審判權云云。然本件戊○○係主張己○○之母
即訴外人 蔡秀 於生前曾將其所有之高雄市○鎮區○○段○○
段00000地號土地、面積為69.04平方公尺（權利範圍：全
部）及坐落○○○區段○○段1055建號建物（總面積188.25
平方公尺、門牌號碼：高雄市○鎮區○道路○○號，權利範圍
：全部，以下合稱系爭房地）以死因贈與之方式贈送予戊○
○，詎己○○在蔡秀亡故後拒不履行，而依戊○○與蔡秀間
之死因贈與契約及己○○繼承蔡秀權利義務之法律關係提起
訴訟（見本院卷㈠第218頁），雖其所據之請求權基礎涉及
己○○與蔡秀間概括繼承之法律關係，然其訴訟之本質乃審
究訴外人蔡秀以自己死亡為條件對戊○○所為之死因「贈與
契約」是否存在暨其效果，此不因戊○○援引概括繼承之規
定（蔡秀係於民國93年5月亡故，見本院卷㈠第12頁）作為
己○○需繼受蔡秀之根據，而使其本訴質變為家事事件法第
3條所規範之各項家事事件種類，是己○○此部分之抗辯洵
不足採。
二、己○○提起之反訴，程序上於法並無不合：
㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定
有明文。準此，提起反訴須與本訴之標的或其防禦方法相牽
連，始謂合法。經查，戊○○係以其與己○○之被繼承人蔡
秀間之死因贈與契約提起本訴，並否認受兩造於95年12月20
日簽立之遺產分割協議書（下稱系爭分割協議書）所拘束，
己○○乃以兩造確有上揭遺產分割協議存在提起反訴，請求
確認兩造與庚○○、甲○○、乙○○間以系爭分割協議所為
之遺產分割法律關係存在，核與本訴訴訟標的之攻擊方法（
即系爭分割協議存否及其法律屬性）相牽連，且亦係戊○○
之本訴核心爭點之一，除無礙於本訴之審理終結，亦可避免
衍生其他訴訟，是己○○所提起之反訴於法尚無不合，應准
許之。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，而所
謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之而言。又對於為訴訟標的之法
律關係，享有權利或負擔義務之當事人一造為複數，或兩造
均為複數時，除依實體法規定得由其中一人行使或履行外，
必須一同起訴或一同被訴，如訴訟標的對於兩造當事人全體
必須合一確定，亦須該當事人全體參與訴訟。否則不能認係
適格之當事人，此在確認之訴，原則上應以原告所主張之法
律關係為訴訟標的，必須該法律關係主體之全體參與訴訟，
其當事人之適格，始能謂無欠缺。蓋確認判決之效力，僅及
於受判決之當事人，如不以法律關係主體為原告或被告，原
告無從即受確認判決之法律上利益之故（ 吳明軒 著，民事訴
訟法，上冊《修訂八版》，第157頁、第162頁參照）。本
件己○○因否認戊○○本訴認系爭分割協議係通謀虛偽意思
表示所作成，主張其對系爭房地之私法上地位（對系爭房地
之應有部分）受有危殆，而提起本件反訴，此危殆可以本院
之確認判決除去之，是己○○提起本件訴訟具有確認利益，
又系爭分割協議並非僅由戊○○及己○○二人作成，參與者
尚有庚○○、乙○○、甲○○及已亡故之 莫子佳 ，有系爭分
割協議書在卷可稽（見本院卷㈠第67頁、第68頁背面），而
莫子佳亡故後其繼承人即養女甲○○、乙○○均未拋棄繼承
，有臺灣高少年及家事法院函在卷可稽，則己○○以戊○○
、庚○○、乙○○及甲○○為反訴被告提起反訴，請求確認
系爭分割協議法律關係存在，當事人亦屬適格。
三、本件反訴被告庚○○、乙○○及甲○○經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依己○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、戊○○部分：
㈠本訴部分主張：
戊○○為訴外人蔡秀之獨子，己○○與訴外人庚○○、甲○
○、乙○○均為戊○○之姊，訴外人莫子佳（已於103年4
月20日死亡）為蔡秀再婚配偶。蔡秀生前即基於寵愛戊○○
心意，於93年2、3月間，將其所有之系爭房地與戊○○共
同成立死因贈與契約，至於戊○○之胞姐己○○、庚○○、
甲○○、乙○○4人則共同繼承蔡秀遺產中之現金新臺幣（
下同）2,000,000元，平均1人分配500,000元。嗣蔡秀死
亡後，庚○○考量戊○○當時年僅31歲，未婚且無業，經濟
狀況未穩定，庚○○為免系爭房地移轉登記予戊○○後，遭
戊○○變賣求現，致母親一生心血化為烏有，乃於95年12月
20日邀集蔡秀之全體繼承人基於通謀虛偽意思表示簽訂系爭
分割協議書，先將系爭房地以戊○○、己○○、 鄭素蕙 、乙
○○各6分之1、甲○○6分之2之比例借名登記為分別共
有，並約定待日後戊○○經濟狀況穩定時，再將系爭房地所
有權登記返還予戊○○。迄104年間，因戊○○已成家多年
且工作亦趨穩定，庚○○、甲○○及乙○○遂以贈與為原因
，將各自持有系爭房地之應有部分所有權移轉登記予戊○○
，並於同年5月14日辦理所有權移轉登記完畢，惟己○○迭
經戊○○請求卻拒不配合辦理，爰以起訴狀之送達終止與己
○○間之借名登記委任契約，並依死因贈與及己○○與蔡秀
間之繼承法律關係提起本訴，並聲明：己○○應將其對系爭
房地之應有部分6分之1移轉登記予戊○○。
㈡反訴部分則以：
戊○○與蔡秀間針對系爭房地係成立死因贈與契約，且為蔡
秀之其餘繼承人所知悉，惟庚○○擔憂系爭房地恐遭戊○○
變賣求現，乃基於通謀虛偽意思表示約定就系爭房地先登記
為戊○○、甲○○、庚○○、乙○○及己○○分別共有，故
蔡秀之繼承人所為系爭分割協議實屬無效之約定，己○○反
訴請求確認兩造與訴外人庚○○、乙○○、甲○○於95年12
月20日就系爭房地所為之遺產分割法律關係存在顯無理由等
語置辯。並聲明：請求駁回己○○之訴。
二、己○○部分：
㈠本訴部分則以：
蔡秀生前並未表示將系爭房地單獨贈與戊○○，否則戊○○
豈會同意與其他繼承人將系爭房地登記為分別共有，毋寧從
蔡秀死後其繼承人訂立之系爭分割協議書記明：「對於被繼
承人遺留之土地、房屋、存款，同意依左列標示分割各自取
得，永為己業，特立此分割協議書為證」等語，可見該協議
除系爭房地外，尚包括蔡秀之存款、股票及黃金等遺產，並
均具體記載應由何繼承人及比例，足證蔡秀之全體繼承人（
己○○、庚○○、甲○○、乙○○、莫子佳及戊○○）間就
系爭分割協議書所載之遺產分割內容並非出於通謀虛偽意思
表示所為，而是真正且有效。況我國民法並無死因贈與規定
，解釋上死因贈與雖為有效，但於性質上所許可之範圍內得
準用於遺贈之規定，即違反民法第1187條規定之契約概屬無
效，蔡秀與戊○○間縱有死因贈與契約，因己○○除系爭分
割協議書上所列之分配標的外，並未再受有任何遺產，該死
因贈與契約類推適用民法第1187條之規定，因侵害己○○之
特留分亦應認定無效，故戊○○前開主張，當無理由，如戊
○○獲勝訴判決時應併為對待給付判決等語置辯，並聲明：
請求駁回戊○○之訴。
㈡反訴部分主張：
戊○○迄今未提出證據證明其與蔡秀間存在死因贈與契約。
己○○與戊○○、庚○○、甲○○、乙○○及莫子佳間於95
年12月20日訂立系爭協議書也已記明對於被繼承人遺留之土
地、房屋、存款，同意依左列標示分割各自取得，永為己業
，顯見系爭協議書為蔡秀之繼承人各基於自己真意所訂立。
縱認前開死因贈與契約存在，受贈人亦可於被繼承人死亡後
拋棄受贈之權利，並將財產歸入遺產，由全體繼承人協議分
割。兩造與庚○○、乙○○、甲○○、莫子佳既於95年12月
20日就系爭房地作成分割協議，卻為戊○○所否認其真正，
而致己○○私法上權利受有危害，自有提起確認訴訟之必要
，並聲明：確認己○○與戊○○、庚○○、甲○○、乙○○
、莫子佳於95年12月20日就系爭房地所為之遺產分割法律關
係存在。
三、庚○○、乙○○及甲○○部分，經遭追加為反訴被告後均未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠蔡秀與戊○○間是否存在死因贈與契約？
⒈按死因贈與，係以贈與人之死亡發生效力，並以受贈人於贈
與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，我國民法雖無特別規
定，然就無償給與財產為內容而言，與一般贈與相同，係以
契約之方式為之，需有雙方當事人之意思表示合致。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文。
⒉本件戊○○主張兩造之母 蔡秀於 生前有就系爭房地與其成立
死因贈與契約，然為己○○所否認，依首揭說明，應由戊○
○就其與蔡秀間有約定以蔡秀死亡為停止條件之贈與意思表
示合致先負舉證之責。戊○○對此雖舉證人即蔡秀之女庚○
○、乙○○及甲○○為證，然證人庚○○於本院審理時證稱
：伊並未當面聽過蔡秀向戊○○表示系爭房屋要留給戊○○
，伊是在蔡秀過世後聽戊○○說蔡秀說過要把房子留給他，
但伊曾聽蔡秀交代系爭房地要給戊○○，現金部分則由4個
女兒各拿50萬元，當時還有乙○○在場，當初因為擔心戊○
○年紀輕，一拿到房子會賣掉，所以有跟己○○、乙○○、
甲○○討論要怎麼登記，後來隔天去代書那邊辦理時，己○
○突然說要先登記在她一個人名下，伊擔心己○○將來會不
還給戊○○，便說至少要有兩個人，但被己○○拒絕，我們
當場發生爭執，後來代書建議我們乾脆由全體子女一起繼承
，並說人數多一點，如果日後有人反悔不把房地交給戊○○
，人數多一點也會比較好處理，可以去壓制不願意返還的人
（見本院卷㈠第139頁、第140頁、第141頁），而證人乙
○○證稱：伊也沒有當面聽到蔡秀跟戊○○說要將系爭房地
留給他，但在蔡秀過世後伊有聽戊○○向庚○○說系爭房地
要給他，所以伊認為戊○○知道蔡秀生前說要把房子留給他
，蔡秀在醫院時也有交代伊阿姨丁○○說房子要給戊○○，
伊有在旁邊聽到，原先伊與己○○、甲○○都同意庚○○的
提議將系爭房地先登記在二人名下，後來在去代書那裡時，
己○○反悔並要求登記在她一個人名下，代書聽到之後就建
議六個人繼承，六個人都分，但伊等考量莫子佳當時已經80
幾歲了，便將莫子佳的那六分之一登記到甲○○名下，其他
人各登記六分之一等語（見本院卷㈠第156頁、第157頁）
，證人甲○○則證稱：伊知道 蔡秀有 交代庚○○處理遺產的
事，系爭房地應該是要留給戊○○，蔡秀過世後戊○○也有
表示系爭房地是要給他的，他從小就知道蔡秀要把遺產給他
，因為蔡秀重男輕女，至於蔡秀有無當面向戊○○表示要將
系爭房地留給他，伊不清楚，她們之間的互動伊也不清楚，
伊在醫院照顧蔡秀期間，不會跟戊○○碰到面，所以不知道
蔡秀有無跟戊○○這樣說過等語（見本院卷㈠第189頁、第
190頁、第192頁、第193頁），然證人即蔡秀之妹丁○○
於本院審理時除否認聽聞 蔡玉 交代系爭房地將贈與戊○○乙
節外，甚至證稱：伊於蔡秀生前並未聽她提過遺產要如何安
排，也沒聽她提過明道路的房子要交給何人，伊只知道蔡秀
過世後他的子女有糾紛，但伊不知道該房屋如何繼承等語（
見本院卷㈠第137頁、第138頁），以證人丁○○為蔡玉之
胞妹、兩造之姨母，而與蔡玉所留存之遺產俱無任何利害關
係（在蔡玉之繼承人均未拋棄繼承之前提下，丁○○並無透
過本件作證取得任何蔡玉遺產之可能），其證述蔡玉之子女
在蔡玉過世後有糾紛應非空穴來風，則證人庚○○、乙○○
、甲○○作為本件證人之憑信性已有可議，對其等證述內容
之採信標準亦應審慎以對，合先敘明。而依證人庚○○、乙
○○、甲○○所述，其等俱未曾親身見聞蔡秀向戊○○表示
要將系爭房地贈與他，則戊○○於蔡秀生前是否確有與其作
成以蔡秀死亡為停止條件之死因贈與，即非無疑。若從首揭
關於死因贈與之定義來看，死因贈與實乃贈與人生前明確與
受贈人約定以其死亡為條件之特殊贈與契約，與被繼承人生
前主觀傳達其遺產分配之意願究屬二事（被繼承人之遺願雖
多半會受繼承人所尊重，然在未依法作成遺囑之前提下，亦
無礙於繼承人更為不同意見之處置），無論從證人庚○○或
甲○○之證述均僅能得知蔡秀有重男輕女之情節，或對於遺
產之分配有偏厚戊○○之想法並預先交代庚○○，仍不能逕
將蔡秀分配往生後遺產之遺願認作其生前已有向戊○○為贈
與系爭房地之意思表示，則戊○○徒以證人庚○○、乙○○
及甲○○之證詞，尚不足以證明其與蔡秀間確有成立死因贈
與契約。
⒊另據證人即為兩造辦理系爭房地繼承登記之代書丙○○證稱
：伊記得己○○有來找過伊，當時還有他的兄弟姊妹，他們
一開始委託時，除要伊按照每個繼承人的應繼分去辦理繼承
分割，另外還要再擬一個協議書，內容是戊○○的姊妹願意
共同集資50萬元給戊○○作為補償，原因是戊○○他是男生
，他認為其他姊妹不應該去分系爭房地，所以當天伊把協議
書擬好交給他們之後，他們說戊○○不簽，當時他們只說談
不攏，並沒有講原因，當天就沒有辦成，至於是不是95年12
月20日那天伊不確定，系爭房地遺產分割協議是他們第二次
再來找伊時由伊草擬的，分割比例也是他們直接告訴伊的，
並非依照應繼分比例，在伊受委託辦理系爭房地繼承登記過
程中，並未聽到兩造或其姊妹談過蔡秀過世前有安排要由何
人繼承，伊也未曾建議兩造依系爭分割協議書所載內容辦理
登記，伊是依他們委託的內容去草擬，他們如何協議都是在
伊事務所外講的，伊印象中一開始就沒有講說系爭房地要登
記在戊○○名下等語明確（見本院卷㈠第170頁至第172頁
），以證人丙○○僅係受託為兩造辦理系爭房地繼承登記之
代書，與兩造要無情感或金錢上之糾葛，且其亦當庭提出載
有共同繼承人約定籌措50萬元交予戊○○作為遺產分割補償
等內容之切結書作為證述之補強證據（見本院卷㈠第176頁
），在兩造俱未能提出具體可信之證據彈劾證人丙○○之憑
信性前，證人丙○○之證詞客觀尚應具有較高之可信性，而
證人丙○○明確證稱其並未建議兩造依系爭分割協議書之內
容辦理登記，顯與證人庚○○、乙○○前揭證述之情境相左
，愈益使本院無法信證人庚○○、乙○○所述情詞為真，毋
寧從證人丙○○證稱其擬定切結書之原因乃戊○○認為其獨
子其他姊妹不應該去朋分系爭房地，遂由其他姊妹共同集資
50萬元給戊○○作為補償乙節來看，當時繼承人間顯無系爭
房地已透過蔡秀生前之死因贈與而盡歸戊○○一人所有之認
識，否則豈會對已屬他人之財物續為繼承甚至補償之爭議，
故依上揭客觀之事證足見戊○○主張其在蔡秀生前已有與之
就系爭房地成立死因贈與之契約云云，要與事實不符。
㈡系爭分割協議是否基於通謀虛偽意思表示所作成？其效果為
何？
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法
律行為之規定，民法第87條固定有明文。惟當事人主張法律
行為係與相對人通謀而為之虛偽行為者，應由該當事人負舉
證責任（最高法院27年上字第2622號判例意旨參照）。
⒉本件戊○○主張系爭分割協議書乃蔡秀之全體繼承人基於通
謀虛偽意思表示所作成，然為己○○所否認，依上揭說明，
應由戊○○先就全體繼承人有為通謀虛偽意思表示乙節，先
負舉證之責。戊○○雖同舉如上述之證人庚○○、乙○○、
甲○○為證（見本院卷㈠第139頁、第140頁、第156頁、
第157頁及第190頁），稱蔡秀之全體繼承人係擔心逾期未
辦理繼承登記會遭罰款，又不放心讓戊○○太早取得系爭房
地會賣掉，所以才通謀虛偽作成系爭分割協議書，將系爭房
地登記為分別共有云云，惟不動產之繼承登記並不以分別共
有為限，全體繼承人維持公同共有者比比皆是，且相對於系
爭房地登記之現況，將系爭房地續以公同共有之方式辦理繼
承登記始更能達成彼此牽制之效，否則一旦登記為分別共有
者，登記名義人隨時得將其名下之應有部分予以處分，反而
有害於庚○○等人所敘目的之達成，則證人庚○○、乙○○
、甲○○所述之情詞顯有矛盾之情。再者，證人庚○○於本
院審理時證稱：伊與另外二位姊妹協調系爭房地如何辦理繼
承登記時戊○○有在場，隔天到代書那邊去辦理時戊○○也
在，但是伊三姊妹再討論將來會把系爭房地還給戊○○時，
戊○○並不在場，戊○○只有聽到伊等在討論那棟房子由兄
弟姊妹各繼承一部分，原告也是在104年間經伊告知才知悉
四位姊妹日後會將系爭房地應有部分過戶給他等語（見本院
卷㈠第142頁、第143頁），則依證人庚○○所述，戊○○
是在104年間經其告知始知悉其他姊妹會將應有部分返還，
則在此之前（包含簽定系爭分割協議書之際），戊○○並未
獲得任何確切之訊息可期待其配合將系爭房地登記為分別共
有後，其他登記名義人會於將來在特定之條件成就或期限到
達時偕同辦理系爭房地之返還登記，換言之，戊○○於簽定
系爭分割協議書之時，對於該分割協議內容只是暫時性、非
永久真正一無所悉之情況下，簽定系爭分割協議書並繼續辦
理登記，爾後近10年亦未爭執，則戊○○在簽立系爭分割協
議書當下是否存在與該協議書所載內容相左之其他意思甚屬
可疑，更遑論認定戊○○是在預見其他繼承人將返還系爭房
地應有部分之前提下，共謀作成系爭分割協議書。
⒊綜上，戊○○所舉證之證人證述情詞尚不能使本院信系爭分
割協議書係蔡秀之全體繼承人通謀虛偽意思表示所作成，則
戊○○此部分之主張要不足採。
㈢己○○主張其與戊○○、庚○○、甲○○、乙○○及莫子佳
於95年12月20日就系爭房地所為之遺產分割法律關係存在是
否有據？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文，已如前述。而證明應證事實
之證據資料，並不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀證明
某事實，再用推理之方法由某事實證明應證事實之間接證據
，亦應包括在內。
⒉本件己○○主張其與戊○○、庚○○、甲○○、乙○○及莫
子佳於95年12月20日就系爭房地所為之遺產分割法律關係存
在，雖為戊○○所否認，並抗辯系爭分割協議書乃通謀虛偽
意思表示下所製作，然此顯不足採已如前述，而庚○○、乙
○○及甲○○經追加為反訴被告後，亦未再為其他陳述或舉
證，本院審酌兩造對於系爭分割協議書形式上係由蔡秀之全
體繼承人共同親自或授權他人製作完成均未爭執，在系爭房
地亦確實有依系爭分割協議書所載內容辦理分割登記，且己
○○復提出系爭房地所有權狀稅務繳納紀錄證明等情況證據
（見本院卷㈡第171頁至第190頁）證明其長年均確實係以
系爭房地共有人之地位負擔義務並享有權利，己○○主張其
與戊○○、庚○○、甲○○、乙○○及莫子佳於95年12月20
日就系爭房地所為之遺產分割法律關係存在，應為可信。
五、綜上所述，本件戊○○不能證明其與蔡秀有就系爭房地作成
死因贈與契約，也未證明系爭分割協議書係出於通謀虛偽意
思表示所作成，則戊○○主張以起訴狀繕本之送達終止與己
○○間之借名登記委任契約，並依死因贈與及己○○與蔡秀
間之繼承法律關係請求己○○將其對系爭房地之應有部分6
分之1移轉登記予戊○○，為無理由，應駁回之。而己○○
既已提出系爭分割協議書證明其與戊○○、庚○○、甲○○
、乙○○及莫子佳於95年12月20日有針對系爭房地作成遺產
分割之法律關係，而兩造均未爭執該協議書形式上之真正，
而本院復查無其他證據可認定系爭分割協議不存在，則己○
○此部分確認之訴應認有據。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列。至其餘爭點（蔡秀所為
死因贈與若然存在，是否侵害己○○之特留分？）因本院已
審認戊○○所主張之死因贈與法律關係不存在，且駁回其對
己○○返還登記之請求，則無續為此部分說明之必要，附此
敘明。
七、據上論結，本件戊○○之本訴為無理由，而己○○之反訴為
有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年3月31日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國104年4月2日
書記官陳瓊芳