臺灣高等法院臺南分院90年度聲再字第55號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院90年聲再字第55號刑事裁定

裁判日期：民國90年03月27日

裁判案由：違反能源管理法

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十年度聲再字第五五號首股Ａ
再審聲請人即受判決人甲○○右列聲請人因違反能源管理法案件，對於本院八十七年度上易字第八○三號中華民國八十七年六月二日確定判決（臺灣嘉義地方法院八十六年度易字第二三九九號、臺灣嘉義地方法院檢察署八十六年度偵字第六三三八號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：甲醇係聲請人研究消除或減輕汽車排氣一氧化碳使用之原料，○元，而警方扣押二小桶混合劑底下沈有、土及雜物以及工業汽油與甲醇混合，無法溶合在一起，汽油機車不能使用。原判決所採警員 蔡立超 及證人 馬文振 之證言係虛偽的，警員利用馬文振偽證來誣告，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第二款之規定聲請再審云云。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第四百三十四條定有明文。經查本件再審聲請人以同一原因（即警員利用馬文振偽證來誣告等情）聲請再審，業經本院認所聲請為無理由，分別於八十七年八月七日、八月三十一日、十二月二十三日以八十七年度聲再字第二一九、二四０、三二０裁定將其再審之聲請駁回，此業據本院調閱上開裁定查閱無誤。聲請人於二年後又以同一理由聲請再審，揆之上開之說明，聲請人自不得再以同一原因聲請再審，本院自應逕予駁回。
三、據上論斷、應依同法第四百三十四條第二項，裁定如主文。中華民國九十年三月二十七日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官陳義仲
法官宋明蒼法官蔡崇義右正本證明與原本無異。
不得抗告。
法院書記官李育儒中華民國九十年四月二日