臺灣雲林地方法院民事判決 103年度虎簡字第147號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳棋笙
被 告 周樹蕾
黎心苡
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國
103年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地（應有部分十五分
之二）於民國一百零一年八月一日所為之贈與行為，及於民國一
百零一年八月十五日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。
被告黎心苡就前項不動產於民國一百零一年八月十五日以贈與為
原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告周樹蕾所有
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告周樹蕾於民國94年1月間向原告申請信用卡
使用，至95年11月6日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同
）43,538元、利息739元及違約金300元，合計44,577元，
然被告周樹蕾自95年10月27日起即未還款，履經催討均置之
不理，迄今尚積欠43,538元、利息739元及違約金300元，
合計44,577元，及自95年11月7日起至清償日止之遲延利息
、違約金與其他費用（下稱系爭債務）。然被告周樹蕾竟於
系爭債務未清償之際，為免其財產遭債權人強制執行，於10
1年8月1日將其所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土
地（應有部分15分之2，下稱系爭土地），即如附表所示之
土地無償贈與被告黎心苡，並於101年8月15日以贈與為原
因完成系爭土地應有部分之移轉登記，致被告周樹蕾名下之
財產不足以清償債務，被告間所為之前開贈與行為，已損害
原告之債權，爰依民法第244條之規定，提起本件訴訟等語
，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或反
對陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告周樹蕾於94年1月間與原告訂立信用卡契約，
迄今尚積欠系爭債務等情，業據其提出信用卡申請書、信用
卡約定條款、信用卡歷史帳單查詢表、授信查詢明細等件為
證（參本院卷第10頁至第14頁），且被告已於相當時期受合
法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反
對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之
規定，應視同自認，是原告前開主張，應認屬實。
㈡按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權
人知有撤銷原因時起，1年間不行使或自行為時起經過10年
而消滅。查被告間就系爭土地之所有權移轉行為之登記日期
為101年8月15日，而原告迄103年8月7日始申調系爭土
地之異動索引、登記謄本等情，有系爭土地之異動索引（列
印時間：103年8月7日）、登記謄本（列印時間：103年
8月7日）、中華電信股份有限公司數據通信分公司103年
10月6日數府三字第0000000000號函暨檢附之全國電子謄本
調閱紀錄在卷可佐（參本院卷第2頁至第9頁、第43頁至第
44頁），則其於103年9月22日向本院提起撤銷訴訟乙情，
有民事起訴狀本院收文章為證，堪認原告本件起訴，自其知
有撤銷原因時起尚未逾1年，且距系爭土地移轉登記時起亦
未逾10年，並未逾除斥期間。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1
項、第4項分別定有明文。又所謂害及債權，乃指債務人之
行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權
不能獲得清償之情形，若債權人之債權，因債務人之行為，
致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之
權利，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限（最高法院
81年度台上字第207號判決意旨參照）。本件被告周樹蕾於
101年8月15日移轉登記系爭土地予被告黎心苡時，除積欠
原告上開債務外，尚積欠國泰世華銀行營業部19,000元、玉
山銀行城中分行56,000元乙情，有財團法人金融聯合徵信中
心103年10月8日金徵（業）字第0000000000號函暨檢附之
會員報送授信/信用卡資料明細在卷可查（參本院卷第59頁
至第61頁）；又被告周樹蕾因積欠訴外人中華電信股份有限
公司及國產汽車股份有限公司及國泰世華商業銀行債務，經
各債權人分別於101及100年度向本院聲請對其強制執行等
情，有本院依職權調取受理強制執行事件簡覆表附卷可佐（
參本院卷第45頁至第46頁）；另本院依職權調取被告周樹蕾
之稅務電子閘門財產所得調件明細表結果，被告周樹蕾於10
1年度無所得資料，名下僅有85年出廠之裕隆汽車1筆，財
產總額為0元，顯不足清償上開債務之事實，有101年度稅
務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（參本院卷第48頁
），足認被告周樹蕾於101年間之財產總額，扣除其生活必
要支出費用，其財產顯然不足以清償其所積欠之前開債務，
足認被告周樹蕾於移轉系爭土地時已陷於無資力清償債務之
狀況。參諸被告周樹蕾迄今尚積欠原告系爭債務未清償乙節
，有信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡歷史帳單查詢
表、授信查詢明細等件為證（參本院卷第10頁至第14頁），
可認被告間贈與及移轉系爭土地之行為，確實有損害原告對
被告周樹蕾之債權。
四、綜上所述，原告本於民法第244條第1項、第4項債權人撤
銷權法律關係，請求被告間就系爭土地，於101年8月1日
所為之贈與行為，及於101年8月15日所為之所有權移轉登
記行為應予撤銷，洵屬正當；而上開債權、及物權行為既因
撤銷而失其效力，被告間就系爭土地所為之移轉登記，亦失
依據，原告請求被告黎心苡就系爭土地於101年8月15日以
贈與為原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告
周樹蕾所有，亦屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國103年12月3日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年12月3日
書記官洪秀虹
附表：
┌─┬────────────────────┬─┬────┬──────┐
│編│土地坐落│地│面積│應有│
│├───┬────┬──┬──┬─────┤├────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│部分│
├─┼───┼────┼──┼──┼─────┼─┼────┼──────┤
│1│雲林縣│褒忠鄉│龍林││352│建│1295│15分之2│
│├───┼────┴──┴──┴─────┴─┴────┴──────┤
││備考││
└─┴───┴──────────────────────────────┘