臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度埔簡字第128號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李俊良
陳傳明
被 告 范睿祐 即 范洲安
范洲連
范國興
李秀英
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國103年10月
22日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告就坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地及同段
一三０建號建物暨門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○路○○○號未
辦保存登記建物（稅籍編號：00000000000)之公同共有遺產所為
之遺產分割協議及分割繼承登記之行為，均應予撤銷。
被告范洲連、范國興應將前項不動產於民國一百零一年五月十日
以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告
公同共有。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者
。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。五、該訴訟標的
對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人
者。」民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。次按「繼
承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公
同共有」、「公同共有物之處分，及其他權利之行使，應得
公同共有人全體之同意」、「為訴訟標的之權利或義務為其
共同者，應一同起訴或被訴」民法第1151條、第828條第2項
、民事訴訟法第53條第1款分別定有明文。又債權人依民法
第224條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應
以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人
為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被
告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其
當事人之適格有欠缺(最高法院28年上字第978號、38年台上
字第308號判例要旨參照)。次按民法第1164條所定之遺產分
割，係以遺產為一體，整個的為分割，非以遺產中個個財產
之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全
部之廢止，非個個財產公同共有關係之消滅（最高法院88年
度台上字第2837號判決要旨參照），準此，倘經全體繼承人
協議就被繼承人之全部遺產為分割後，該分割遺產之協議係
存在於被繼承人之遺產整體，繼承人之債權人應不得以全部
遺產中某個別之遺產分配有害債權，就該個別遺產之分配訴
請法院撤銷。本件原告起訴主張依民法第244條第1項、第4
項規定，請求撤銷被告范睿祐即范洲安、范洲連、范國興就
被繼承人 范龍貫 所遺坐落南投縣○○鄉○○○段000○00地
號土地及同段130建號建物所為遺產分割協議及分割繼承登
記之行為，並回復為被告等公同共有。嗣訴狀送達後，追加
范龍貫其餘繼承人李秀英為被告，並追加門牌號碼南投縣○
○鄉○○村○○路○○○號未辦保存登記建物（稅籍編號：000
00000000)為標的，及請求被告范洲連、范國興應將上開不
動產於101年5月10日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登
記予以塗銷。查上開不動產原屬范龍貫之全體繼承人即被告
李秀英、范睿祐即范洲安、范洲連、范國興公同共有，嗣上
開公同共有人協議分割遺產，將系爭不動產分歸被告范洲連
、范國興所有，應有部分各1/2，依前揭說明，原告提起撤
銷系爭不動產分割協議及分割繼承登記訴訟，自應以全體公
同共有人為被告，及就全部遺產所為之分割協議請求撤銷，
其當事人適格始無欠缺，原告追加李秀英為被告，及追加被
繼承人所遺門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○路○○○號未辦
保存登記建物為標的，合於首揭規定，應予准許。又被告等
經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第38
6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告范睿祐即范洲安前向新光商業銀行（原誠泰
銀行）申領信用卡使用，積欠新臺幣（下同）41,437元，及
其中32,396元自97年1月28日起至清償日止，按年息19.71％
計算之利息，暨按上開利息總額10％計算之違約金、督促程
序費用500元未清償，新光商業銀行將上開債權讓與原告後
，經原告向本院聲請核發103年度司促字第3292號支付命令
，並確定在案。被告范睿祐即范洲安之父親范龍貫於101年
4月2日死亡，被告范睿祐即范洲安並未拋棄繼承，依法為被
繼承人范龍貫之繼承人，而承受被繼承人財產上之一切權利
義務，且同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，在
分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。惟被繼承
人范龍貫原有坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地及
其上同段130建號建物，暨門牌號碼南投縣○○鄉○○村○
○路○○○號未辦保存登記建物（稅籍編號：00000000000），
卻僅由被告范洲連、范國興辦理分割繼承登記，顯見被告范
睿祐即范洲安積欠上開信用卡款項未清償，恐繼承後遭原告
追償，乃蓄意拋棄其遺產，等同將應繼分無償贈與其兄弟即
被告范洲連、范國興，此等無償贈與行為已妨害原告債權之
實現，爰依民法第244條第1項及第4項之規定，請求撤銷被
告間就系爭不動產所為之分割協議及分割繼承登記之行為，
及請求被告范洲連、范國興塗銷上開不動產分割繼承登記，
回復為被告等四人公同共有。並聲明：如主文第1、2項所示
。
三、被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告范睿祐即范洲安積欠信用卡帳款未清償，其名
下並無任何財產，其父親范龍貫於101年4月2日死亡，遺有
南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地及其上同段130建號
建物，暨門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○路○○○號未辦保
存登記建物（稅籍編號：00000000000），范龍貫與配偶李
秀英育有長子范洲連、次子 范洲興 （被收養，無繼承權）、
三子范國興、四子范睿祐即范洲安，均未拋棄繼承，其遺產
由被告等4人繼承而為公同共有，上開繼承人於101年5月7日
協議分割遺產，將被繼承人范龍貫所遺上開不動產分歸被告
范洲連、范國興所有，應有部分各1/2，並於101年5月10日
辦畢分割繼承登記等情，業據原告提出債權讓與證明書、讓
與公告、本院103年度司促字第3292號支付命令及確定證明
書、本院103年4月29日投院裕家字第0000000000號書函、土
地及建物登記第二類謄本、異動索引等件附卷為證，並有南
投縣埔里地政事務所檢送上開不動產分割繼承登記申請書1
份在卷可稽；又記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被
告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
即視同自認，原告上開主張應堪信實。又原告調閱上開不動
產登記謄本及異動索引之時間為103年7月29日，而原告係於
103年8月6日提起本件訴訟，有起訴狀上本院之收文章可佐
，應認原告提起本件撤銷訴訟未逾民法第245條所定1年之除
斥期間。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。而民法第244條第1
、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行
為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101年
度台上字第498號民事裁判要旨參照）。次按債權人行使民
法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為
其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積
極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清
償之情形（最高法院81年度台上字第207號民事裁判要旨參
照）。又我國民法業已廢止宗祧繼承，改為財產繼承制度，
此就民法第1148條規定：繼承人自繼承開始時，承受被繼承
人財產上之一切權利義務觀之自明。故如繼承開始後拋棄繼
承而受不利益時，即屬處分原已取得之財產上權利，倘因而
害及債權者，債權人自得依照民法第244條行使其撤銷權。
至於債務人將繼承所得財產上之公同共有權，與他繼承人為
不利於己之分割協議，債權人可得訴求撤銷，尤不待言（最
高法院69年度台上字第847號民事裁判要旨參照）。本件被
告范睿祐即范洲安無力清償欠款，其與其他繼承人協議分割
遺產時，將其因繼承所取得上開不動產公同共有之權利無償
讓與被告范洲連、范國興，降低其清償債務之能力，顯已妨
害原告債權之實現，而害及原告之債權。從而，原告依民法
第244條第1項、第4項請求撤銷被告間就系爭不動產所為遺
產分割協議之債權行為及分割登記之物權行為，並請求被告
范洲連、范國興塗銷系爭不動產以分割繼承為原因所為之所
有權分割繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第
1、2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國103年12月3日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月8日
書記官