臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第6599號
原 告 謝雪霞
被 告 歐仲曦
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國103年11月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零三年六月十
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張略以：原告因承攬被告歐仲曦住所房屋之裝修工程
，與被告歐仲曦結識，工程進行期間，被告歐仲曦經常出國
並謊稱其皮夾遺失而向原告借款，前4次借款原告依被告歐
仲曦指示匯入共同被告 蘇庭汝 （另為判決）之帳戶共新臺幣
（下同）11萬元，後2次匯入被告歐仲曦之帳戶5萬元，共計
16萬元。被告歐仲曦於工程完畢後即避不見面，爰起訴請求
被告歐仲曦清償借款，並聲明：被告歐仲曦應給付原告16萬
元，及自民國（下同）101年9月27日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
貳、被告歐仲曦辯稱略以：被告於101年3月間以48萬元委由原告
承攬被告住所之裝潢工程，於101年4月起動工，並交付訂金
。原告於開工後不久，多次向被告要求提高預算，被告為求
得予家人舒適環境，只好暫時答應其脅迫，數度交付款項。
工程期間及完畢後，被告數次與原告進行交涉，原告始分次
匯款至被告及蘇庭汝之帳戶。被告所收到原告匯款16萬元，
是跟工程相關的款項，不是借款。原告之匯款紀錄不足證明
借貸關係，原告匯款給被告是原告返還因為工程低落所退的
款項云云，並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告於101年4月間承攬被告歐仲曦住所房屋之裝修工程，被
告歐仲曦先後給付合計51萬元工程款給原告（如附表被告給
付工程款欄所示）；另原告依被告指示匯款4次至蘇庭汝之
帳戶共11萬元，2次匯款計5萬元至被告歐仲曦之帳戶，被告
歐仲曦已收到原告匯款計16萬元（如附表原告匯款欄所示）
等事實，為兩造所不爭執，並有原告匯款給被告16萬元之存
入憑條6紙在卷可稽（見本院卷第4-5頁），均堪信為真實。
二、原告主張匯款16萬元係被告向原告之借款，為被告所否認，
並辯稱所收到原告匯款16萬元是原告溢收工程款項，而匯還
被告，不是借款云云。是本件兩造爭執事項為：原告匯款計
16萬元給被告係借款之交付或溢收工程款之返還？經查：
㈠查交付金錢之原因固有多端，然被告與原告間除上開承攬之
裝潢工程外，並無其他交易往來，為被告自承在卷（見本院
卷第96頁）。而原告承攬被告住家房屋之裝潢工程，被告對
原告有給付工程款之債務，依一般常情及經驗法則，並無由
原告匯款給被告之可能。被告雖辯稱原告匯款16萬元是原告
溢收工程款項而匯還被告云云，惟依被告陳述：原告承攬裝
潢工程之工程款原約定48萬元，其後原告要求提高預算，被
告為給予家人舒適環境，而答應並數度給付款項等語（見本
院卷第27頁被告答辯狀），可見原告承攬之工程除原約定48
萬元之工程外，尚有追加工程，則被告應給付之工程款含追
加部分顯已48萬元。而依被告給付工程款及原告匯款給被告
之時間、金額互核、比對（如附表所示），被告於101年4月
15日給付工程款定金10萬元後，原告於101年4月25日、101
年5月3日即先後依被告指示分別匯款2萬元、3萬元至蘇庭汝
之帳戶，由被告歐仲曦提領，而此時工程才剛開工，被告除
給付工程款定金10萬元外，並未再給付任何款項給原告，原
告顯無可能匯還工程款給被告；又至101年6月15日前，被告
僅給付工程款31萬元（詳附表），此時工程尚進行中，被告
給付之工程款尚有不足，況工程又有追加，原告自不可能匯
還工程款給被告；由上足徵原告匯款16萬元給被告，顯非工
程款之返還。又查，依共同被告蘇庭汝於本庭陳述：因歐仲
曦欲自行創業經常往返國內外，為體恤歐仲曦，懼有意外情
事（如其所攜提款或突然無法使用等），故提供其所有遠東
商業銀行（下稱遠東商銀）之提款卡供歐仲曦使用，以備不
時之需等語（參本院卷第32頁蘇庭汝答辯狀），且原告依被
告歐仲曦指示匯款至蘇庭汝遠東商銀帳戶之款項，確係被告
歐仲曦在出國期間持蘇庭汝之提款卡自國外提領款項使用，
有蘇庭汝遠東商銀交易明細在卷可參（參本院卷第37頁），
核與原告主張被告歐仲曦係於出國期間向其借款等語相符（
見本院卷第45頁）。再參蘇庭汝於言詞辯論庭陳述「…打電
話以後，原告跟我講說被告歐仲曦叫原告匯錢給他，我（指
蘇庭汝）還跟原告講，你們之間（指原告與歐仲曦間）的金
錢關係我不清楚，你們之間的金錢關係與我無關，如果是借
錢請不要借錢給被告歐仲曦。」等語（見本院卷第84頁背面
），足徵被告與原告間除承攬工程外，尚有金錢借貸之關係
，原告主張被告歐仲曦向原告借款，應可採信。則原告匯款
交付給被告歐仲曦16萬元，係被告基於借貸之意思向原告之
借款，足可認定，被告歐仲曦否認借款，所為上開抗辯，委
無可採。
三、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。本件原告未舉證證明曾催告被告之事實
，依前揭法律規定，即應自本件起訴狀繕本送達翌日即103
年6月17日起算法定遲延利息。原告請求自101年9月27日起
算，於法不合，委無足採。
四、綜上所述，被告向原告借款16萬元，迄未清償，原告請求被
告清償借款16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月17
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之利息請求，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
伍、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年12月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年12月3日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
附表
┌────┬─────────┬───────────┐
│日期│被告給付原告工程款│原告匯款給被告金額│
││金額（新臺幣）│（新臺幣）│
├────┼─────────┼───────────┤
│101.4.15│100,000元（訂金）││
├────┼─────────┼───────────┤
│101.4.25││20,000元（本院卷P4）│
├────┼─────────┼───────────┤
│101.5.03││30,000元（本院卷P4）│
├────┼─────────┼───────────┤
│101.5.14│60,000元（現金）││
├────┼─────────┼───────────┤
│101.5.24││30,000元（本院卷P5）│
├────┼─────────┼───────────┤
│101.5.28│150,000元（現金）││
├────┼─────────┼───────────┤
│101.6.01││30,000元（本院卷P4）│
├────┼─────────┼───────────┤
│101.6.15││30,000元（本院卷P5）│
├────┼─────────┼───────────┤
│101.8.30│100,000元（匯款）││
├────┼─────────┼───────────┤
│101.9.6│100,000元（匯款）││
├────┼─────────┼───────────┤
│101.9.27││20,000元（本院卷P5）│
├────┼─────────┼───────────┤
│合計│510,000元│160,000元│
└────┴─────────┴───────────┘