裁判字號：臺北高等行政法院94年訴字第3806號判決
裁判日期：民國95年08月10日
裁判案由：營利事業所得稅
臺北高等行政法院判決
94年度訴字第03806號原告祐祥建材工業股份有限公司代表人甲○○訴訟代理人 劉杉涼 會計師被告財政部臺灣省北區國稅局代表人 許虞哲 （局長）住同上訴訟代理人乙○○上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國94年10月14日台財訴字第09400459730號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：緣原告民國（下同）83年度營利事業所得稅結算申報，原列報全年所得額新臺幣（下同）4,431,677元，經被告依法務部調查局航業海員調查處（下稱海調處）通報查獲資料核定7,919,852元，應補稅額872,044元，並處罰鍰872,000元。
原告不服，申經復查結果，除獲准追減全年所得額1,156,427元，並註銷罰鍰872,000元外，其餘復查維持原核定，原告對全年所得額部分仍表不服，提起訴願，經財政部93年3月22日台財訴字第0931351095號訴願決定原處分（復查決定）撤銷，由被告另為處分。經被告依原告提示資料重核復查決定准予追認營業費用536,838元，變更核定全年所得額6,226,587元，原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定、原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：㈠原告主張之理由：
⒈營業成本部份：①製造費用—伙食費：原告申報之伙食費
支出，有受領人出具之印領清冊與營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）之規定完全相符，應予認定。②製造費用—加班費：原告申報之加班費支出，有受領人出具之印領清冊與加班紀錄，與查核準則之規定完全相符，應予認定。③原料耗用：原告經營預拌混凝土製造業務及砂石買賣業務83年度之營業收入包括商品買賣收入原料（砂石）買賣收入、預拌混凝土工程收入及加工收入，商品買賣及原料買賣均得以勾稽成本。另預拌混凝土產銷部份，營業對象為榮民工程處，原告已將工程合約、工程計價單等資料呈送被告，況財政部就預拌混凝土產銷業訂有原料耗用標準，應按財政部耗用標準核認。
⒉營業費用部分：①薪資費用：原告給付之薪資依查核準則
之規定取有印領清冊並經依法通報歸戶在案應依法認列。②伙食費：原告申報之伙食費支出，有受領人出具之印領清冊與營利事業所得查核準則之規定完全相符，應予認定。③加班費：原告申報之加班費支出，有受領人出具之印領清冊與加班紀錄，與查核準則之規定完全相符，應予認定。
㈡被告主張之理由：
⒈按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項
成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」為所得稅法第24條第1項所明定。次按「訴經撤回者，視同未起訴。」為民事訴訟法第263條第1項前段所規定。
⒉原告係經營預拌混凝土業，83年度列報全年所得額
4,431,677元，被告依海調處通報資料（ 曾瀛洲 調查筆錄、公司試算表、付款簽收簿及支票存根等）核定全年所得額7,919,852元，應補稅額872,044元，並處罰鍰872,000元。原告申經復查追減全年所得額1,156,427元及註銷罰鍰872,000元，本稅部分仍表不服提起訴願，經財政部訴願決定撤銷，被告重核復查決定變更全年所得額為6,226,587元。
⒊本件系爭營業費用，經依原告補提示之打卡紀錄及印領清
冊查核，原復查決定剔除營業費用中伙食費118,800元及加班費418,038元合計536,838元，已於復查重核時准予追認，原復查決定全年所得額6,763,425元，變更核定6,226,587元。另營業成本部分，原告已於94年1月7日申請撤回，並經被告於94年1月10日受理在案，依首揭規定，應視同未提行政救濟。又營業費用之薪資費用，原告於92年6月20日說明書第2項說明 曾錕鉚 等6人薪資費用合計8,491,260元應屬營業成本並予以轉正，92年12月12日訴願時，亦未就營業費用之薪資費用提起行政救濟，參諸改制前行政法院62年度判字第96號判例「行為時適用之所得稅法第82條第1項規定（現為稅捐稽徵法第35條第1項）之申請復查，為提起訴願以前必先踐行之程序。若不經過復查而逕為行政爭訟，即非法之所許。」準此，原告於第1次訴願時未提行政救濟之項目於後續訴訟程序中增列，自非法所允許，且曾錕鉚等6人薪資費用既經原告說明轉正為營業成本，並已申請撤回，原告復提訴訟自有未合。
理由
一、按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」為所得稅法第24條第1項所明定。又改制前行政法院62年判字第96號判例：「行為時適用之所得稅法第82條第1項規定之申請復查，為提起訴願以前必先踐行之程序。若不經過復查而逕為行政爭訟，即非法之所許。本件原告56年度營利事業所得稅結算申報，經被告官署調查核定後，僅以原料耗用部分申請復查，對於折舊部分並無異議，是其就折舊部分，一併提起訴願，自非法之所許。」最高行政法院92年裁字第1294號裁定：
「按我國實務上見解向持『爭點主義』，即認課稅處分對應於各個課稅基礎，具有可分性，而可對各個課稅基礎所表示部分加以爭訟。參以本院62年判字第96號判例，亦指明『．
．．。本件原告56年度營利事業所得稅結算申報，經被告官署調查核定後，僅以原料耗用部分申請復查，對於折舊部分並無異議，是其就折舊部分，一併提起訴願，自非法之所許。』本件抗告人係對補徵稅額不服，補徵稅額相對於應納稅額自屬一可分之行政處分，當可作為救濟之標的。抗告人於申請復查及提起訴願時，並未對剔除扶養親屬部分有何爭執，該部分已告確定，其訴為不合法」(另參照同院92年度判字第309號判決)。據此，於復查程序及訴願程序未主張之爭點，於行政訴訟中即不得再行主張，否則不在行政法院之審理範圍。
二、本件原告係經營預拌混凝土業，83年度列報全年所得額4,431,677元，被告初查依海調處通報資料（曾瀛洲調查筆錄、公司試算表、付款簽收簿及支票存根等）核定全年所得額7,919,852元，應補稅額872,044元，並處罰鍰872,000元。原告不服申請復查，於復查程序中之92年6月20日提出說明書(第2項)說明曾錕鉚等6人薪資費用合計8,491,260元應屬營業成本並予以轉正，經被告92年10月1日北區國稅法一字第0920028474號復查決定追減全年所得額1,156,427元及註銷罰鍰872,000元。原告仍表不服，於92年12月12日提起訴願(此次訴願未就營業費用之薪資費用表示不服)，經財政部93年3月22日台財訴字第0931351095號訴願決定以，被告尚未將原處分相關資料檢送並具答辯書到部，致事證未明無從審酌為由撤銷原處分（復查決定）囑由被告另為處分。嗣原告於94年1月10日提出申請書，就營業成本部分撤回不再申復。經被告重核復查決定以營業成本部分，原告94年1月7日申請撤回；營業費用部分依原告補提示之打卡紀錄及印領清冊查核，原復查決定剔除營業費用中伙食費118,800元及加班費418,038元合計536,838元應予追認，原復查決定全年所得額6,763,425元應予追減536,838元，重核復查決定變更全年所得額為6,226,587元之事實，有上開復查決定書、訴願書、訴願決定書、說明書、申請書及重核復查決定書附原處分卷為證(應補稅額為448,727元，見準備程序筆錄)。原告循序提起本件訴訟，爭執營業成本及營業費用之伙食費、加班費、薪資費用。經查：
(一)、原告主張之營業費用之伙食費、加班費部分，係原復查決
定剔除之伙食費118,800元及加班費418,038元合計536,
838元，已於重核復查決定時准予追認，原復查決定全年所得額6,763,425元，變更核定6,226,587元，此為原告所不爭執，原告就此部分再行爭執，並無訴之利益。
(二)、原告主張之營業成本及營業費用之薪資費用即曾錕鉚等6
人薪資費用合計8,491,260元部分，如上所述，曾錕鉚等
6人薪資費用合計8,491,260元部分，經原告於前復查程序中之92年6月20日轉正改列為營業成本，嗣於重為復查程序中之94年1月7日撤回營業成本部分之復查，是此營業成本(含原告所主張曾錕鉚等6人薪資費用8,491,260元)部分，經撤回復查即發生未申請復查之效果，此部分既未於復查程序有爭執，並不在行政法院之審理範圍。至原告主張之所以撤回復查之申請，乃係與當時被告之承辦人協議結果，在原告原繳稅款291,469元範圍內，原告同意撤回，被告另為處分云云。然被告否認有與原告達成協談結論，當時僅是雙方洽談中。按依稅捐稽徵機關協談作業要點第10點規定：「協談案件應將協談經過及結果製協談紀錄，載明左列事項，並由所有參加協談人員簽章：一
協談日期、地點。二所有參加協談人員之姓名、職稱。三協談要點。四協談結果。」本件原告自承並無協談記錄，自難認有如原告所稱之協議結果。
三、從而，原處分(重核復查決定)變更原告全年所得額為6,226,587元，應補稅額為448,727元，原無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，無訴之利益，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴應予駁回，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年8月10日
第三庭審判長法官姜素娥
法官陳國成法官吳東都上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年8月10日
書記官張能旭