臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度易字第1377號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告劉光倫
指定辯護人本院公設辯護人 許文哲
上列被告因竊盜案件，本院裁定如下：
主 文
劉光倫自民國一一四年八月二十八日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，此觀刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定甚明。次按，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據的存在與真實，或為確保嗣後刑罰的執行，而對被告所實施剝奪其人身自由的強制處分，則被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行的必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押的裁定，在目的與手段間的衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院的職權。
二、被告劉光倫因竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年7月11日以113年度偵字第11440、11962、12040、15539、15686、17621、17858號起訴書向本院提起公訴，由本院以113年度審易字第1766號案件受理繫屬，後改分為本院113年度易字第1377號案件（下稱本案）；嗣於本案審理中，經本院訊問被告後，認為被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定被告自114年3月28日起羈押3月；嗣因本案仍有繼續羈押被告之原因與必要，本院再於114年6月11日裁定被告自114年6月28日起延長羈押2月在案，合先敘明。
三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並詢問檢察官、辯護人之意見後，認為被告涉犯竊盜、侵入住宅竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告於本案偵審期間有多次無正當理由不到庭之前例，自有事實足認為有逃亡之虞。再佐以被告於本院開庭時供稱其無資力、無法提出保證金具保等語，且經本院詢問被告是否可以於下次開庭時間自行配合到庭，被告答稱不一定能配合等語（見本院易卷第176至177頁），堪認被告遵法意識薄弱，若予釋放，被告日後再次無故不遵期到庭之可能性甚高。又本院業囑託臺北市立聯合醫院（松德院區）就被告於本案行為時之精神狀況等節為精神鑑定，復經該醫院排定於114年8月28日進行精神鑑定等情，有本院114年6月16日北院信刑安113易1377字第1140006863號函（稿）、臺北市立聯合醫院114年6月19日北市醫松字第1143039799號函在卷可參（見本院易卷第447至449、453至454頁）。故本院經依比例原則斟酌上情，並考量被告就本案涉犯之犯罪情節、被告所涉犯行對於被害人、社會治安及公共利益造成之危害程度、若不予羈押則其將來自行遵期到庭接受審判或執行之可能性，暨本案日後訴訟程序之安排需要等節，認為尚無法以羈押以外之其他強制處分予以代替，即認為仍有繼續羈押被告之必要。是本案羈押被告之羈押原因與羈押必要均依然存在，爰裁定被告自114年8月28日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第六庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日