臺灣高雄地方法院113年度訴字第1358號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　

113年度訴字第1358號

原告 許百惠

被告 許秀 檍

上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主　文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：原告受被告之邀約而加入他人之投資，投資方式類似刷卡換現金，即他人除會將刷卡之卡費繳清外，還會額外給付刷卡金額之0.8％給伊。附表所示之刷卡消費雖係伊為此投資所為，但刷卡消費所得之商品均交給被告，他人亦將該等刷卡款項交給被告，被告卻未將款項用以繳納附表所示之刷卡消費，爰依民法第179條之規定，請求被告給付附表所示之刷卡消費總額新臺幣（下同）987,990元；又被告未繳納附表所示之刷卡消費，導致原告信用權受損，併依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告給付非財產上之損害賠償20,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,007,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告曾以本件主張之事實對被告提起詐欺之告訴，惟業經臺灣高雄地方檢察署以113年度偵字第2967號為不起訴處分（下稱系爭刑事案件），且伊並未取得附表所示刷卡消費之商品，他人亦未將刷卡款項交給伊等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願擔保免為假執行。

三、不爭執事項（見訴二卷第61至62頁）

　㈠審訴卷第17至39頁、訴一卷第85至195頁所示之通訊軟體LINE對話紀錄均為LINE群組「刷卡群組」的對話紀錄。

　㈡「刷卡群組」內有5名成員，分別是被告、原告（ 百白 ）、 賴湘芸 （芸、越式洗頭/培訓顧問）、 翁菱鎂 （鎂）、 王姿喻 （Will）。

　㈢原告之信用卡有附表所示之刷卡紀錄。

四、得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

　㈡原告雖主張被告取得附表所示之刷卡消費商品，亦取得繳納該等刷卡消費之款項等情，並以「刷卡群組」中之對話紀錄為佐證，然被告均為否認。經查：

　⒈原告所指之「刷卡群組」對話紀錄（見訴一卷第374至375頁、訴二卷第52頁）：

　⑴民國114年4月14日之對話紀錄中，原告雖稱被告明白指示「@ 百白凱基 應該也可以刷了……他也是當天入帳」，然傳送該等訊息之人實為訴外人賴湘芸而非被告（見訴一卷第426頁），是原告此部分之主張與事實不符而無從採信。

　⑵111年4月15日之對話紀錄中，原告雖稱被告以第三人名義分配刷卡金額，足見被告為資金實際掌控者，而非僅傳遞訊息之中間人云云，然觀被告所傳之訊息內容為略為：「415/光華家樂福」、「 許秀檍 」及數家銀行名稱、金額、「 黃秋蓉 台新2萬」、「翁菱鎂富邦5萬」等語（見訴一卷第425頁），此等訊息尚可能僅係被告記錄其與訴外人黃秋蓉、翁菱鎂於111年4月15日之刷卡紀錄，而無從逕認係原告主張之被告進行刷卡金額之分配。

　⑶111年4月7日之對話紀錄中，原告稱從被告傳送「4/7兆豐/愛河家樂福00000000……許秀檍兆豐10000」等語，可認被告已超刷原告兆豐信用卡單日授權上限5,000元，致原告額外負擔卡債及違約金云云，然該部分之對話紀錄實係被告傳送「4/7兆豐/愛河家樂福00000000」後，賴湘芸傳送「4/7愛河家樂福許秀檍兆豐10000」等語（見訴一卷第430頁），且被告對此亦主張該等對話中所提之「兆豐」是被告自己的兆豐銀行信用卡（見訴二卷第29至31頁），足認該等對話係被告表示自己於111年4月7日以其所有之兆豐信用卡在愛河家樂福有2筆各5,000元之刷卡紀錄，賴湘芸則將之予以彙整為共10,000元之刷卡紀錄。從而，此部分之對話紀錄尚難看出與原告之兆豐銀行信用卡有何關聯。

　⑷111年4月13日之對話紀錄中，原告稱被告傳送「台新10.5萬……聯邦17.6萬」等語所示之高額消費均未經原告同意，被告擅自處分原告之財產致原告受有損害金云云，然該部分之對話紀錄係被告傳送「許秀檍4/13台新10.5愛河家樂福」、「許秀檍/愛河家樂福4/13兆豐5000聯邦17.6」等語（見訴一卷第428頁），且被告對此亦主張該等對話係表示自己於111年4月13日在愛河家樂福以自己所有之該等銀行之信用卡所為之刷卡紀錄（見訴二卷第35頁），又該等對話均未提及原告，足認被告所辯應為屬實，而難認該等刷卡紀錄與原告有何關聯。

　⑸是以，從原告所指之對話紀錄內容，均無從肯認被告取得附表所示之刷卡消費商品，亦取得繳納該等刷卡消費之款項。

　⒉原告雖另以賴湘芸於系爭刑事案件證稱：訴外人 凌鶴騰 指示刷卡換現金，我再將款項交給被告，由被告轉交原告等語（見訴一卷第280頁），主張用以繳納附表所示刷卡消費之款項均已交由被告云云。對此，被告固亦稱有幾次的刷卡繳費流程是賴湘芸將卡費金額交給伊，伊再幫被告繳納，但大部分都是直接由賴湘芸繳納卡費，且否認有取得繳納附表所示刷卡消費之款項等語（見訴一卷第303至304頁）。 查凌鶴騰 於另案中陳稱：我是透過以債養債的方式，替賴湘芸、被告等人從事投資，但在111年8月底，我替她們從事的投資發生問題，所以才無法繼續給她們獲利金錢等語（見訴一卷第295頁），核與原告於系爭刑事案件中稱其於111年1月至7月均有拿到利息，111年8月只有刷卡帳單被繳掉，但沒有拿到利息，111年9月則是連刷卡帳單都沒有繳費等語相符（見訴一卷第272頁）。是依凌鶴騰所述，其既於111年8月底即未給付款項予賴湘芸、被告等人，則附表所示之111年9月間消費款項，自應無從予以給付。從而，僅憑原告主張之上開賴湘芸證述，自難認被告已取得繳納附表所示刷卡消費之款項。

　⒊綜上，原告就被告取得附表所示之刷卡消費商品，及取得繳納該等刷卡消費之款項等情，未據其舉證以實其說，自無從肯認其所主張為真。

　㈢至原告以被告未繳納附表所示之刷卡消費，致原告信用權受損而請求非財產上之損害賠償之部分，原告既未能舉證被告取得繳納該等刷卡消費之款項，且原告自陳附表所示之刷卡紀錄均為其所為（見訴一卷第304頁），則原告自應自行繳納該等刷卡消費，難認被告有何應替原告繳納之義務，是該等刷卡消費未依約繳納而對原告之信用權如生影響，自亦與被告無涉，原告此部分之請求，當屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第195條之規定請求被告給付1,007,990元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

七、原告之訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

附表：