臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第2927號
原 告 朱麒達
被 告 楊翔傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年3月12
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟伍佰玖拾壹元，及自民國一百零
八年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而依
同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。本
件原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）190,
000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。嗣原告於民國109年3月12日言詞辯論期
日當庭變更聲明為：被告應給付原告126,591元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第
2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國107年1月22日上午10時45分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道3號南下53
.2公里處時，本應注意安全距離，且依當時情形並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，欲自前方內側車道
由訴外人 鄭光榮 駕駛之自小貨車與內側護欄間之狹小空間超
車，被告上開車輛右前車頭不慎擦撞鄭光榮所駕駛之車輛左
後側，被告上開車輛因而失控先後撞擊內側護欄、由原告駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車左側車身、外側路肩護
欄、由訴外人 李振華 駕駛之警備車左前車頭，致原告因而受
有頭部外傷、左眼皮、左肩、左胸、左髖、左膝鈍挫傷等傷
害。原告因系爭車禍受傷，致須休養三日，受有工作損失，
並受有精神上之痛苦而有非財產上之損害。故被告應賠償下
列金額：⑴工作損失6,591元（2,197元/每日薪資×3日
=6,591元)⑵精神慰撫金12萬元。總計126,591元。為此，
依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明㈠
被告應給付原告126,591元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）被告因駕車過失致原告受傷：
原告主張上開被告因駕車過失致原告受傷並須休養三日之
事實，業據其提出與所述相符之診斷證明書、醫療費用收
據、106、107年度綜合所得稅電子結算申報所得資料參
考清單、醫療影像光碟等件影本為證，並經本院依職權向
內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函調上開
車禍之道路交通事故調查卷宗查明屬實，此有該局函文暨
所附道路交通事故卷宗影本附卷可稽。且原告對被告涉犯
刑事過失傷害罪名，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以10
7年度調偵字第3188號聲請簡易判決處刑書聲請以簡易判
決處刑，並經本院以107年度交簡字第4043號刑事簡易判
決判處被告因過失傷害人，處拘役50日，如易科罰金，以
新臺幣1千元折算1日，復本院以108年交簡上字第127
號刑事判決駁回被告之上訴確定在案，此除經原告 陳明 在
卷外，並有本院依職權調取之上開刑事判決及臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可佐。是原告主張被告對原告有上
開駕車過失傷害之侵權行為，自堪信為真實。
（二）被告就系爭過失傷害車禍事故應賠償原告之工作損失及相
當金額之精神慰撫金：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。
」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
3條第1項分別定有明文。本件被告於上開時間、地點對
原告有過失傷害之侵權行為，已如前述，被告對於原告因
身體受到不法侵害而受傷並因受傷休養所受工作損失，自
應負損害賠償責任。
2、次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民
法第195條第1項前段定有明文。本件被告因上述過失行
為，造成原告受有頭部外傷、左眼皮、左肩、左胸、左髖
、左膝鈍挫傷等傷害，自屬不法侵害原告之人格法益，可
認定原告因此受有精神上之痛苦且情節重大，是原告主張
其精神上因此受有損害，依上開規定請求被告賠償其所受
非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。
（三）茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
1、工作損失部分：
原告主張其每日薪資為2,197元，因受傷無法工作而受有
三日之工作損失收入6,591元乙節，業據其提出診斷證明
書、員工在職證明書、106、107年度綜合所得稅電子結
算申報所得資料參考清單等件為證，可認原告確有因傷致
無法工作，有休養三日之必要。是原告請求被告賠償三日
工作損失共計6,591元，自屬有據。
2、精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上
字第223號判例參照）。經查：
⑴原告為專科畢業、現任職汽車銷售業務員，名下有中古汽
車，無其他財產；至被告則為大學畢業，曾任職科技公司
，名下有房子一間，此業經原告陳明在卷，並經本院依職
權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表核閱無訛
，並有該等明細表在卷可參，且未經被告到庭予以爭執，
自堪以認定。
⑵本院審酌兩造之身分、年齡、教育程度、社會地位、經濟
能力、被告侵害行為程度、原告所受之精神痛苦等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金12萬元，核屬過高，
應減為5萬元，始為適當。逾此部分之請求，尚乏依據，
，應予駁回。
3、綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為56,591元（計算
式：6,591元+50,000元=56,591元），逾此範圍之請求
，則屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付56,591元
及自起訴狀繕本送達翌日即自108年11月17日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標
的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應
依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行
，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予駁回。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許，應予駁回
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月31日
書記官劉芷寧