裁判字號：臺灣臺北地方法院92年易字第2225號刑事判決
裁判日期：民國94年01月11日
裁判案由：恐嚇
臺灣臺北地方法院刑事判決92年度易字第2225號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（92年度偵續字第246號），本院判決如下：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○前因處理丙○○與乙○○、丁○○夫妻間之債權債務關係，與二人迭生爭執，竟基於恐嚇之概括犯意，連續於民國（下同）89年8月上旬，打電話至臺北市○○區○○街○巷○○號乙○○與丁○○所經營之 萬連 工程有限公司（下稱萬連公司），告知丁○○之友人己○○最好離開公司3天，伊將處理乙○○與丁○○之債務，要給2人好看等語；再於89年9月24日18時許，在高雄市某處，要丁○○簽立面額新臺幣（下同）5,000,000、2,000,000元之本票各1張（起訴書誤載為僅有5,000,000元本票1張，應予更正），同時揚言若不從將有兄弟至公司鬧，第1個要殺的是乙○○，看丁○○如何保護乙○○等語；並於90年6月6日14時許，攜本票至前揭公司，要丁○○簽立本票，並恐嚇稱若不簽發本票則將有人站崗，若對其不利，則不負責等語，致乙○○、丁○○心生畏懼，而危害於安全等語，因認被告戊○○涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。
三、被告被訴於89年8月上旬恐嚇犯行部分：㈠公訴人認被告戊○○涉有前開犯行，無非以告訴人即證人丁
○○及證人己○○之證述為據。訊據被告固坦承有受丁○○的委託處理乙○○與丁○○夫妻與丙○○的債務關係，並有於89年8月上旬打電話至丁○○的萬連公司，由證人己○○接聽電話等情，惟堅決否認有為上開恐嚇犯行，辯稱：我確實有打2通電話到萬連公司去，都是己○○接的，我打電話過去是要找丁○○來解決債務問題，但是每次打過去都是己○○在接電話，所以我才一時氣憤跟己○○說妳不要再接了，但我並沒有跟她說最好避開萬連公司2、3天，也沒有跟她說要給乙○○夫婦好看等語（見本院93年5月4日審判筆錄）。
㈡按「刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、
自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪」，最高法院52年台上字第751號判例著有明文；至對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實，審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅以被害人自稱心生畏怖，即認該當刑法第305條之要件。
㈢經查，⑴證人己○○到庭證稱：「（問：在89年7、8月間
你是否曾經接過被告打到萬連公司的電話？）答：是的。」、「（問：你怎麼知道是被告打的？）答：他跟我講說他叫戊○○。」、「（問：可否告訴我們電話內容？）答：那時候萬連有一些財務上的問題，他問我是誰，我跟他說我叫己○○，我不屬於萬連的員工，他說他跟乙○○夫婦在處理一些財務上的問題，叫我避開，這樣子他會比較好處理。」、「（問：有沒有說一些對乙○○夫婦不利的話？）答：他說一些債務要處理要我避開，但是內容因為時間太久了我現在已經不記得了。」、「（問：【提示90年度偵字21516號卷第154頁反面倒數第5行】你曾經說戊○○跟你在電話說『叫你離開公司不要到公司來要給他們好看』，有沒有這回事？）答：有的。」、「（問：你接聽這電話時，乙○○夫婦有無在旁邊？）答：沒有。」、「（問：你有無將電話內容轉述給乙○○夫婦知道？）答：我2個都有講。」、「（問：你轉述給他們夫婦之後，他們分別有什麼反應？）答：他們的反應很氣憤，我建議丁○○去報案。」、「（問：你接到被告講這種不禮貌的電話要給乙○○夫婦好看，這種電話有幾次？）答：2次，第1次只是勸我離開公司，第2次才跟我說要乙○○夫婦好看。」、「（問：這兩次電話的間隔期間大概有多久？）答：沒幾天，差不多1個禮拜以內。」、「（問：你是否可確定戊○○打這電話的時間是在89年7月或8月？）答：大概是89年8月上旬左右，我接電話的地點是在萬連公司內，公司是在台北市○○區○○街，我也是在公司裡面告訴乙○○夫婦說我接到這個電話，我記得萬連公司的門牌號碼是雙城街3巷15號。」等語（見本院93年5月4日審判筆錄）；又⑵證人乙○○到庭證稱：「（問：你可否看一下在庭己○○，她在89年間有無在你公司？）答：
因為有一些錢的問題，她曾經在公司接電話。」、「（問：有無確定的時間？）答：88、89年間左右。」、「（問：己○○有無跟你提過她接過戊○○的電話？）答：有的，她說戊○○有打電話過來，他說如果不是我們夫婦以外的萬連公司員工不要再來公司。」、「（問：你聽到這樣的話，心理有什麼感覺？）答：有一點害怕，因為人家打電話來再怎麼樣也是會怕，因為我之前也有接過電話，如果說我不處理的話要給我死，我擔心會被殺或被打。」等語（見本院93年5月4日審判筆錄）；⑶又證人丁○○證稱：「（問：89年間己○○有無到你們公司？）答：89年7月之後，因為我們高利貸的問題所以他來公司幫我們接電話，有1次是89年8月的時候，戊○○打電話說如果不還錢要給我丈夫死，這通電話是我接的，後來連續有2、3天都是己○○接電話的。」、「（問：在89年8月間己○○有無告訴你曾經接到戊○○的電話？）答：有的，她說 秀枝 你這樣很危險，她說戊○○在電話中說他要處理乙○○的債務，如果不是萬連的員工都要離開，他說你是萬連的員工嗎，己○○說不是，他說不是萬連的員工就要離開不准上班，他說要己○○離開3天他要作案，我記得是這樣子。」等語（見本院93年5月4日審判筆錄），互核上開⑴、⑵、⑶等3位證人之證詞以觀，3位證人之供述，僅有被告口出要乙○○、丁○○以外的萬連公司員工不要再來公司等語係相符，其餘如證人丁○○所稱：被告說要作案云云，及證人乙○○所稱：被告說要乙○○夫婦好看云云，均互核不符，堪認被告應僅有對證人己○○口出要乙○○、丁○○以外的萬連公司員工不要再來公司等語。而被告係受證人丁○○之委託而代為出面協調處理與丙○○間債務事宜，且被告確多次邀集雙方協調解決等情，為證人丁○○所自承，則上開被告對證人己○○口出之語，顯係在多次找尋證人丁○○出面解決而丁○○均避不見面之情況下而心急口出之語，且以該語之內容觀之，要難認定被告係出於恐嚇之主觀犯意而對證人丁○○為將來惡害之通知。復觀之上開證人己○○之證述，證人丁○○在經由己○○轉告之後，所表現之態度為「氣憤」等情，是本院綜合①被告係受證人丁○○委託處理債務，衡情應無需要向委託人丁○○出言恐嚇之背景、②被告在多次找尋證人丁○○而遍尋不到時所產生之心理壓力、③向證人己○○口出之內容及④證人丁○○得知後係顯現「氣憤」之態度等主、客觀情形全盤判斷，堪認證人乙○○、丁○○並未因證人己○○之轉告而心生畏怖。準此，就公訴人所指稱之前開犯行部分，被告主觀上並無恐嚇之犯意，客觀上亦無使證人乙○○、丁○○心生畏怖，自不該當刑法第305條恐嚇罪。
四、被告被訴於89年9月24日為恐嚇犯行部分：㈠公訴人認被告涉有前開犯行，無非以證人丁○○及證人庚○
○之證述為據。訊據被告固坦承有於89年9月24日18時許，在高雄市某處，要丁○○簽立面額5,000,000元、2,000,000元之本票各1張等情，惟堅決否認有為上開恐嚇犯行，辯稱：89年9月24日丁○○是有簽本票，不過簽的時候，是當著我、丙○○、丙○○的太太辛○○、丁○○的同學庚○○面前簽的，我並沒有向丁○○出言恐嚇若不從將有兄弟至公司鬧，第1個要殺的是乙○○，看丁○○如何保護乙○○等語。
㈡經查，⑴證人丁○○證稱：「（問：【提示甲卷第34頁切結
書】你有看過這份切結書嗎？）答：有的，89年9月24日下午，大概6點多，我跟庚○○坐國光號到高雄找戊○○，是戊○○叫我們去的，我們去到丙○○的岳父家，跟他在談，當時現場有庚○○、我、戊○○，戊○○叫我簽本票出來，後來他就拿了1本本票出來要我開，我跟他說我錢還清了我不要開，他說你不開的話你票還在別人手中，一定要開出來，要不然票換不回來，你不開的話，兄弟會去你們公司站崗，他說兄弟要殺要剮我沒有辦法，他說你開了之後就可以把全部的支票拿回去，還說你開了我就開切結書給你，他軟硬兼施，他1次叫我開5,000,000元本票，之後叫我再開1張2,000,000元出來補才可以，後來開了之後戊○○才打電話叫丙○○、丙○○的太太來現場。」、「（問：在丙○○岳父家，除了說要請兄弟站崗，戊○○還有說其他的話嗎？）答：
他還有說如果不開的話，第1個要殺的人就是乙○○。
」、「（問：89年9月24日當天開了本票，戊○○就簽了切結書給你嗎？）答：是的，在我開了本票之後他就開了切結書給我，等到丙○○夫婦來之後，戊○○就把我開的本票交給丙○○，並且跟丙○○說要他在10天內把他手頭上持有的60幾張支票還給我。」、「（問：依照切結書的記載，債權債務存在哪2方？）答：存在我跟丙○○之間。」、「（問：【提示甲卷第33頁切結書】日期是在89年9月19日，是否有看過這張切結書？）答：有的，是在臺北戊○○媽媽家開的，是在吳興街住處開的。」、「（問：依照切結書記載是因為你開了1張5,000,000的本票，票號是ＴＨ011158號，是以這張本票來結清與丙○○所有的債務？）答：是的。」、「（問：這張切結書的債權債務存在哪兩方？）答：都是我存在丙○○之間的債權債務。」、「（問：既然在9月19日妳已經開了本票來結清債務，為何24日又開了1張本票？）答：因為戊○○跟我說丙○○不要這張本票，他已經撕掉了，所以他才請我到高雄重開。」（本院93年5月4日審判筆錄參照）；而⑵證人庚○○證稱：「（問：你是否知道丁○○與被告在88年間有債務的糾紛？）答：知道。」、「（問：
你是否曾經陪同丁○○前往高雄商討債務問題？）答：是被告指定要由我陪丁○○一起下去高雄，談論丙○○與丁○○之間的債務。」、「（問：證人庚○○何時下去高雄？）答：是在雙十節之前，確實的年度我忘記了。」、（問：去高雄談債務，有何人在場？）答：除了我與丁○○之外，還有被告在場。」、「（問：還有無其他人在場？）答：當時沒有，等丁○○開完支票後，丙○○夫婦才出現。」、「（問：你可否告訴我們你們談論債務的過程？）答：因為要去的地方我們不知道，所以到了高雄就打電話跟被告確認地點，被告跟我們約在黃興路的一個地點。到了那裡之後，因為丁○○積欠丙○○的債務是1千多萬元，被告事先開了不知道幾張總共金額為8,000,000元本票，然後就拿空白的本票要丁○○開7,000,000元的本票，是1張5,000,000元，1張2,000,000元，一起拿給丙○○，然後丁○○開完之後，被告打電話叫丙○○過來。」、「（問：丁○○有無馬上同意開立7,000,000元的本票？答：沒有馬上同意，但是丁○○為了拿回原先開的支票才同意開這7,000,000元。」、「（問：被告在要求丁○○簽本票的過程中，除了可以讓丁○○拿回這些支票外，有無說其他的話？）答：被告說他會負責，因為我也開出8,000,000元了，如果有事情，你自己要負責，也就是說，被告那時候是講『你沒有開出來給人家，支票人家要怎麼還你，如果人家要給你殺，給你剮，我也沒辦法。』」、「（問：丁○○簽本票的時間是在被告說這些話之前或之後？）答：之前就說這些話了。」、「（問：請再確定一下，丁○○簽本票的時候，丙○○夫婦還沒有來？）答：是的。」、「（問：丁○○簽本票之前，被告就講了一些比較難聽的話？）答：是的。」、「（問：這些難聽的話中，有無包括『如果不開，我第一個要殺的是乙○○』？答：有的，對丁○○夫婦講的。」等語（見本院93年6月10日審判筆錄）；再⑶證人丙○○證稱：「（問：你岳父住高雄那裡？）答：住○○○區○○路○○巷○○號。」、「（問：你有無印象，89年9月24日這天，被告、丁○○與庚○○有到你岳父家？）答：有的，因為那個房子本來是空屋，被告本來去那邊住。」、「（問：這天你有無過去？）答：差不多下午六點的時後，我跟我太太過去。」、「（問：過去做什麼事情？）答：因為丁○○前1天向被告約好要南下高雄來說明我跟丁○○債務的問題，所以我就依約過去。」、「（問：過去之後，發生什麼事情？）答：過去之後，丁○○當我的面簽本票，丁○○簽了2張本票，其中1張是5,000,000元的本票，另1張是2,000,000元的本票，後來被告簽了8,000,000元的本票給我，本票簿是我從文具店買來帶去的，被告之所以會簽8,000,000元給我，是為了擔保丁○○欠我的錢。除了丁○○簽本票給我之外，我不知道被告還有簽什麼文件給他。」、「（問：丁○○欠你多少錢？）答：差不多快15,000,000元，他之前開支票向我調錢，有的支票已經轉出去了，有的支票被拿回去補。」、「（問：你確定一下，你們夫婦兩人到場之後，丁○○才開本票？）答：是的。」、「（問：再跟你確定一下，你到場以後，你表哥戊○○有無講一些比較難聽的話？）答：沒有。」等語（見本院93年6月10日審判筆錄）；另⑷證人辛○○證稱：「（問：你父親在高雄住哪裡？）答：也是住○○鎮區○○路那個地址，後來遷移○○○區○○路○○巷。」、「（問：你有沒有印象89年9月24日戊○○、丁○○、庚○○有去你父親黃興路那邊？）答：有。」、「（問：是否有與妳先生丙○○一起過去？）答：有。」、「（問：何時去的？）答：丁○○到的時候，我們就去買本票過去了。」、「（問：你還記得你過去以後發生何事情？）答：我們就在那邊協調，說債務要如何處理的事情，丁○○後來協調完之後有簽本票，是當著我的面，她總共簽了3張，是5,000,000元、3,000,000元、2,0
00,000元的本票各1張，是丁○○簽的。」、「（問：你跟妳先生到黃興路以後丁○○才開本票是不是？）答：是的，是當著我的面簽的。」、「（問：本票本是否是你與妳先生買過去的？）答：是我們在路上買過去的。」、「（問：你到場以後這個戊○○有沒有在那邊說難聽的話？）答：他沒有說什麼，他是在中間協調要如何處理這個事情。」、「（問：庚○○是否也在場？）答：她也在場。」、「（問：可否確定當天丁○○簽立本票的數目？）答：我是記得不曉得是2張還是3張，好像有說年底的時候要先處理1個5,000,000元。」等語，其後並供稱：我之前說丁○○簽3張本票總共10,000,000元是錯誤的，應該是丁○○簽了2張本票，面額各為5,000,000元及2,000,000元等語（見本院93年7月20日審判筆錄）。
㈢再經本院勘驗89年6月6日被告與丁○○在高雄丙○○岳父
家協商債務經過情形之錄音帶之結果，被告均無口出要兄弟去丁○○之公司站崗、第一個要殺的是乙○○等相類之言語，有本院93年9月9日、93年9月30日勘驗筆錄在卷可憑；而對於丁○○開本票時丙○○是否在場、空白本票是誰帶來等情，證人丁○○、庚○○均供稱丁○○開本票時丙○○並不在場，空白本票則係被告帶來云云；惟證人丙○○、辛○○及被告則另為與證人丁○○、庚○○不同之供述，即供稱丁○○簽本票時丙○○已在場，空白本票則係丙○○帶來等語，而前開之人之供述究竟何人較可信？觀之前開錄音帶之勘驗筆錄，有出現丙○○、被告及丁○○等3人協商丁○○開本票以解決債務，而丁○○同意並當場即在丙○○之面前簽發本票等情，足見丙○○確實於丁○○開本票時即已在場，顯與證人丁○○、庚○○所述不符；而證人丁○○、庚○○經本院隔離、交互詰問之下，仍為相同而與事實不符之陳述，顯見證人丁○○、庚○○前開供述恐有事先勾串之虞。故以證人丁○○、庚○○既有事先勾串之虞，其等證述被告有口出前揭恐嚇之語即難以採信。此外，證人丙○○、辛○○亦均證稱被告並無口出恐嚇丁○○之言語。再從被告、丙○○對談之用語、語氣，相較於證人丁○○之用語、口氣，證人丁○○顯較有苛刻、謾罵被告之語，被告及丙○○反而平氣地勸丁○○開本票以解決債務，以當時3人交談之背景、協商之情境，衡情被告應無可能出言恐嚇丁○○。又對照錄音帶內丁○○、丙○○、被告等3人談話內容之互動情形，顯然具有連續性，並未有因剪接而產生談話內容之不連續或者怪異之情形，足見該錄音帶並無經過剪接而具有證據能力。況被告於當日協商之時，亦同時開立8,000,000元本票以擔保丁○○之債務等情，為證人丁○○、庚○○供述一致，如被告真有出言恐嚇丁○○，何須自簽本票以擔保丁○○之債務。是被告並無此部分公訴人所指稱之恐嚇犯行，應堪認定。
五、被告被訴於90年6月6日為恐嚇犯行部分：㈠公訴人認被告涉有前開犯行，無非以證人丁○○及證人庚○
○之證述為據。訊據被告固坦承有於90年6月6日至證人丁○○之公司等情，惟堅決否認有為上開恐嚇犯行，辯稱：90年6月6日我有去丁○○的公司，但並沒有對丁○○口出任何恐嚇之言語等語。
㈡經查，⑴證人丁○○證稱：「（問：89年9月24日簽發本票
結清債務之後，還有與戊○○再針對本件債務接觸過？）答：有的，是在90年6月6月下午3點多戊○○又來到萬連公司，當時公司裡面本來有2個員工，1個叫 李育明 ，1個叫 阿福 ，他另外叫我打電話叫庚○○過來，然後逼我再開1張15,000,000元的本票。」、「（問：他怎麼說的？）答：他說你開出來好了，有債務結一結，我本來不開，他就用三字經罵我，他說不開的話要給我好看，一樣說兄弟要殺要我剮沒有辦法，你還是開一開好了。」、「（問：為何日期記得那麼清楚？）答：因為我被逼得要發瘋了，所以印象深刻。」、「（問：他有沒有說要請庚○○過來？）答：他叫庚○○過來當保證人。」、「（問：90年6月6日說了要殺要剮，庚○○是否已經到了？）答：是的，她都在現場。」等語（見本院93年5月4日審判筆錄）；又⑵證人庚○○證稱：
「（問：【提示92年度偵續字第246號卷第122頁反面】是否曾經在台北市○○街與丁○○、被告談及該筆債務？）答：因為是丁○○打電話來說被告指定要我過去，我去了之後氣氛很不對。」、「（問：請具體描述什麼叫氣氛很不對？）答：當時被告講話的聲音很大，說錢不拿出來要殺乙○○，當時丙○○夫婦還有甲○○、我及丁○○在場。」、（問：當天在雙城街，丁○○與乙○○有無針對這筆債務交付任何財物或作承諾？）答：我只是在旁邊聽，丁○○表示說債務早已經還清了，所以當天就沒有再付任何金錢，也沒有做任何承諾。」、「（問：6月6日雙城街這部分，請你回憶被告在當天有無說『沒有開本票，兄弟要殺要剮或兄弟要來站崗，我也沒辦法』？答：有的，對丁○○夫婦講的。」等語（見本院93年6月10日審判筆錄）；再⑶證人丙○○證稱：「（問：90年6月6日有無去雙城街萬連公司？）答：有的，那天有我跟我太太，還有甲○○一起去參加被告媽媽的喪禮，完了之後，我跟我太太、甲○○3人一起先去萬聯公司，被告過了很久才來。」、「（問：被告到了之後有無說什麼話？）答：我在場的時候，我沒有聽到被告講什麼難聽的話，不曉得是被告先走，還是我們一起走，我忘記了。」等語（見本院93年6月10日審判筆錄）；⑷證人辛○○則證稱：「（問：90年6月6日你是否有與妳先生去雙城街的萬連公司？）答：有。」、「（問：你與何人去？）答：我和我先生去的，那天是我去參加戊○○母親的喪禮後過去的，還有一個甲○○。」、「（問：等丁○○回來之後，你在場有沒有聽到戊○○有說很難聽的話？）答：當時我是和我先生與丁○○在協調，後來傍晚的時候，戊○○處理他母親喪事有進來說要找我們去吃飯，我們說不用了，我們就說我們要趕回高雄，也就是說丁○○事先回來雙城街，這個時候丁○○與我先生協調債務的事情，等到後來戊○○才過來的，後來我們是與戊○○是一起離開那個地方的。」等語（本院
93年7月20日審判筆錄參照）；另⑸證人甲○○證稱：「（問：90年6月6日你有無參加被告母親的告別式？）答：有的。」、「（問：參加完告別式之後，你去哪裡？）答：我跟丙○○夫婦到丁○○雙城街的家裡去，去商討丙○○與丁○○債務的問題。」、「（問：後來被告到了之後，有無與丁○○夫婦發生任何爭執或言出恐嚇？）答：被告沒有說任何難聽的話。」等語（見本院93年6月10日審判筆錄）；㈢如上所述，證人丁○○與庚○○之供述本院認定恐有事先勾
之虞，故其等供述被告有於90年6月6日出言恐嚇丁○○等情，即難以採信。此外，證人丙○○、辛○○及甲○○亦均證稱被告並無出言恐嚇之情，核與被告所辯相符，自堪採信。
六、綜上所述，公訴人所提證據，尚不足以令本院對被告產生其確實有罪之確信，是公訴人認被告涉犯前開恐嚇罪嫌，尚與事實不符，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所起訴之犯行，既不能證明被告犯罪，核諸前揭說明，自應由本院為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官游儒倡到庭執行職務中華民國94年1月11日
刑事第九庭審判長法官葉建廷
法官葉珊谷法官官信成以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（告訴人乙○○、丁○○如不服本判決，應向檢察官提出聲請，由檢察官斟酌是否提起上訴，不得直接向本院提起上訴，且上訴期間之計算，係以檢察官收受本判決之時間為準，並非以告訴人收受本判決之時間為準）。
書記官蔡嘉萍中華民國94年1月11日