裁判字號：臺灣臺中地方法院90年婚字第503號民事判決
裁判日期：民國90年10月22日
裁判案由：履行同居
臺灣台中地方法院民事判決九十年度婚字第五○三號
原告 姜冠英 被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十九年八月十一日在大陸地區舉行結婚，嗣於九十年一月十九日來台與原告居住，詎被告與原告居住數日後，即以外出訪友為由離家他去，不數日，即逕自返回大陸地區，此期間未曾與原告聯繫，嗣原告再度為被告辦理來台手續，被告均拒不來台與原告居住，顯有嫌惡原告而拒絕同居之意。為此，依民法第一千零一條提起本訴。
三、證據：提出戶籍謄本乙件、結婚公證書乙件為證，並請求訊問證人 姜清山 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知無正當理由未到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，而關於同居義務屬婚姻效力之範疇，是本件訴訟自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
三、本件原告主張兩造於八十九年八月十一日結婚，被告於九十年一月十九日來台與原告居住，詎被告與原告居住數日後，即離家他去，未幾更逕自返回大陸地區，而未與原告聯繫，迄未返台與原告同住等情，業據提出結婚公證書乙件、戶籍謄本乙件為證，並經證人姜清山到庭證述明確，原告之主張堪認為真實。
四、夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。兩造既係夫妻關係，自互負同居義務，被告無故離家返回大陸地區，拒不返台與原告同居，且無不能同居之正當理由，顯然違背同居之義務。則原告本於現存之婚姻關係，訴請被告履行同居義務，核無不合，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十月二十二日
臺灣台中地方法院家事法庭~B法官許文碩右正本證明與原本無異中華民國九十年十月二十三日~B法院書記官何俞瑩