裁判字號：臺灣臺南地方法院90年易字第1789號刑事判決
裁判日期：民國91年02月08日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度易字第一七八九號
公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二○八四號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年十月十七日凌晨二時許，在臺南縣○○鄉○○路○○○號前，見乙○○所有車牌號碼0000000號機車上插著鑰匙，乃趁乙○○不注意之際，下手竊取該機車，得手後將該機車據為己有。之後某日與丁○○（檢察官另為不起訴處分）同自高雄駕車返回國道一號高速公路仁德交流道時，見丁○○之機車無法發動騎用，即將上述竊得之機車借與不知情之丁○○騎用，八十九年十二月二十九日晚上十一時三十分許，丁○○之丈夫丙○○（檢察官另為不起訴處分）騎乘該機車行經台南縣○○鄉○○路五百零八號前，為警當場查獲，始查悉上情，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、本件公訴人認被告涉有竊盜罪嫌，係以乙○○於警訊中所陳述被害情節，以及證人丁○○於警、偵訊中均指陳該機車係被告借其使用，足認該機車係被告所竊取等作為所憑之論據。訊據被告於本院審理時，則堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱並未於前揭時地，竊取機車後，再將機車借予丁○○使用等語。
四、經查：被害人乙○○於警訊中固陳稱於八十九年十月十七日凌晨三時許，在臺南縣○○鄉○○路○○○號前失竊機車等情，惟該陳述僅能證明機車遭竊之事實，並無法說明係何人竊取機車。至證人丁○○於本院審理時，則翻異其於警、偵訊中所為證述，供承該機車係其所竊取；本院審諸丁○○之夫丙○○係於八十九年十二月二十九日為警查獲，與丁○○於警、偵訊中所陳被告借用機車之日，相隔已近二月，而證人丁○○於偵訊中復證稱期間被告並未與其聯絡索討機車，於警訊中復稱已忘記被告之電話號碼等語，足認「借貸」雙方對於該機車之返還均不熱衷，則此已與常情頗有違背，證人丁○○於警、偵訊中所為陳述，證明力自堪懷疑；再酌以證人丁○○因其夫騎乘贓車遭查獲，並受到檢警循線追查之際，為脫免刑責而誣指他人犯罪，情理上亦可理解，其於本院審理時所稱係因不敢承認犯罪，一時不知道如何處理，才說是被告竊取等語，應可認屬實。綜上所述，本院因認證人丁○○於本院審理時所自承竊取機車等語為可採，公訴人依據證人丁○○證詞而認定被告犯罪，自有誤會。此外，本院復查無其他證據，足認被告有何其他犯行，不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官吳文政到庭執行職務。
中華民國九十一年二月八日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
法官吳坤芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官張豐榮中華民國九十一年二月八日