臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄勞小字第12號
原 告 任 吳玉珍
訴訟代理人 湯金全 律師
湯東穎 律師
林嘉柏 律師
被 告 國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處
法定代理人 李蠻剛
訴訟代理人 盧世欽 律師
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟叁佰元，及自民國一０二年三月
二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬玖仟叁佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原起訴請求訴外人國軍高雄總醫院左營分院（原名為國
軍總醫院，下稱左營醫院）應給付原告新臺幣（下同）29,3
00元，及自起訴狀繕本送達左營醫院起至清償日止，按年息
5%計算之利息，嗣於民國102年3月20日追加被告為本件當
事人，並撤回對左營醫院之請求，且請求被告應給付原告29
,300元，及自起訴狀繕本送達被告日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，迨於102年4月30日減縮訴之聲明為被告應
給付原告29,300元，及自102年3月21日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，經核與民事訴訟法第255條第1項第3
款規定相符。
二、原告主張：原告自70年9月16日受雇於左營醫院，並於97年1
月1日職級升為軍聘一等十二級，嗣被告於101年5月間辦理
護理部書記招考，網站上招募公告乃載明錄取後以民雇二等
（級數不變）進用，原告應考後以高分錄取書記職，兩造遂
於101年7月15日簽立僱傭契約，僱傭期間自101年7月18日起
，並約定按月以雇二等十二級敘薪（下稱系爭契約），而依
該職級，被告應按月給付原告39,485元，詎原告轉職不久，
被告竟無故自101年10月2日起將原告職級降為雇二等一級，
並以此一職級敘薪即32,160元，致其每月薪資短少7,325元
，迄至提起本件訴訟即102年1月止，合計短缺薪資為29,300
元【計算式：7,325元×4月＝29,300元】，爰依系爭契約之
法律關係請求被告給付前揭短缺之薪資等語，並聲明如主文
第1項所示。
三、被告則以：被告對於原告原任職於左營醫院擔任護理部副護
理長，嗣於101年7月15日辦理退休，退休時之職級為軍聘一
等十二級，且與原告於101年7月18日簽立系爭契約乙情不爭
執，惟依照國軍生產及服務作業醫療事業基金聘僱人員管理
作業第42條規定「退休、資遣人員如已支領退休（職）金或
資遣費，再聘僱時，其重行退休之年資應自再聘僱之日起重
新起算」及國軍左營總醫院聘雇人員工作規則第11條規定「
聘雇人員按進用之編等，以學歷進用為原則。如無適當職缺
可供安置而自願就任低等編階職第一級起薪，不得提高薪級
。惟在初次進用時，若具有所任職為專長相同經歷者，得檢
具工作（服務）證明，每年提高一級，但最高不得超過本等
二級」，是原告既於101年7月15日辦理離職且領取退休金
，而重新由被告聘雇，依前揭規定原告自錄取任用後應自民
雇二等一級起薪，並非民雇二等十二級，從而，被告於締約
時將原告工作報酬誤繕為二等十二級敘薪，為意思表示錯誤
，而其已於102年3月13日撤銷該錯誤意思表示，改以民雇
二等一級聘用原告，此將溯及既往至系爭契約成立時發生效
力，是以，被告自101年10月起每月核付原告32,160元之薪
資並非短缺給付原告薪資，況原告任職左營醫院多年，對前
揭規定理應知情，卻仍以系爭契約向被告請求與前揭規定不
符之薪資，顯違誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。若受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。
四、兩造不爭執事項
㈠原告自70年起受雇於左營醫院，並於97年起於左營醫院門診
擔任副護士長，職級為軍聘一等十二級，嗣因轉任為被告醫
院書記，遂於101年7月15日辦理離職，並領取退休金。
㈡被告於101年5月2日及同年月4日公告招募護理部書記，
並於同年月21日公告係由原告考試成績最高，轉任該書記職
務，兩造遂於101年7月31日簽訂系爭契約，契約期限自10
1年7月18日起，工作報酬則約定以雇二等十二級敘薪。
㈢原告之薪資如分別以雇二等十二級及一級核算薪資則為每月
39,485元及32,160元，而被告自101年7月18日起至9月底前
，係以雇二等十二級核算原告薪資，嗣自101年10月起以雇
二等一級核算原告薪資。
㈣國軍生產及服務作業醫療事業基金聘僱人員管理作業第42條
規定「退休、資遣人員如已支領退休（職）金或資遣費，再
聘僱時，其重行退休之年資應自再聘僱之日起重新起算」及
國軍左營總醫院聘雇人員工作規則第11條規定「聘雇人員按
進用之編等，以學歷進用為原則。如無適當職缺可供安置而
自願就任低等編階職第一級起薪，不得提高薪級。惟在初次
進用時，若具有所任職為專長相同經歷者，得檢具工作（服
務）證明，每年提高一級，但最高不得超過本等二級」。
五、原告另主張被告應依系爭契約約定依雇二等十二級職級核薪
與原告等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審
酌者厥為：㈠被告得否依照民法第88條規定撤銷其以雇二等
十二級給付原告薪資之意思表示？㈡倘被告不得依民法第88
條規定撤銷其錯誤之意思表示，則原告依系爭契約向被告請
求短缺之薪資是否有違誠信原則？茲分述如下：
㈠被告得否依照民法第88條規定撤銷其以雇二等十二級給付原
告薪資之意思表示？
⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知
事情，非由表意人自己之過失為限。民法第88條第1項定有
明文。經查，原告原為左營醫院門診之副護士長，因高分錄
取被告所招募之護理部書記，遂於101年7月15日辦理離職並
領取退休金，並與原告於同年月31日簽訂系爭契約，為兩造
所不爭執，業如前述，而參以前揭兩造所不爭執之國軍左營
總醫院聘雇人員工作規則第11條及國軍生產及服務作業醫療
事業基金聘雇人員管理作業規定第42條之規定，足見原告既
向左營醫院自請退休，而由被告重新進用，則其年資及身份
應依前揭規定重行起算，即原告工作報酬應為每月支薪雇二
等一級敘薪，是兩造簽訂系爭契約時，被告將原告報酬誤載
為以按月方式支薪以雇二等十二級敘薪乙情堪以認定，準此
，被告誤繕原告之報酬應屬民法第88條第1項所指之意思表
示內容有錯誤無訛。
⒉按民法第88條撤銷權之規定，乃係為救濟因表意人主觀上之
認知與事實不符，致造成意思表示錯誤之情形而設，其過失
之有無，自應以其主觀上是否已盡其與處理自己事務同一之
注意為判斷標準，最高法院99年度台上字第678號判決可資
參照。經查，雖本件被告在系爭契約上誤繕原告之每月敘薪
方式，惟觀諸原告當初報考被告之護理書記時所檢附之護理
部書記徵選報名表、切結書及報告中（見本院卷第142頁至
第144頁），乃詳載其本為左營醫院軍聘一等十二級之護理
人員，並願先辦理離職轉任至被告處擔任民雇二等書記，且
勾選其錄取職缺較高，以民雇二等（級數不變）進用一欄，
足見原告已呈報其已辦理離職轉任事宜，是被告對於原告係
自左營醫院軍聘體系離職至被告處任職乙情，應知之甚詳，
卻仍為原告報酬為民聘二等十二級核薪之意思表示，自難辭
過失，況被告較原告應對所適用之「國軍生產及服務作業醫
療事業基金故聘人員管理作業規定」第42條及「國軍左營總
醫院聘雇人員工作規則」第11條之規定更為熟稔，是應認被
告對此有過失無訛，揆諸民法第88條規定，被告主張撤銷其
意思表示自屬無據。
㈡倘被告不得依民法第88條規定撤銷其錯誤之意思表示，則原
告依系爭契約向被告請求短缺之薪資是否有違誠信原則？
被告另抗辯原告於左營醫院服務將近30年，對於左營醫院聘
雇人員相關規定應有相當程度之認識，自應對被告於系爭契
約上誤載其薪資乙情知情，卻仍主張應以系爭契約約定內容
敘薪，顯已違反誠信原則云云，然原告為軍聘雇人員，自難
謂其對適用於被告醫院診療所之規定即「國軍生產及服務作
業醫療事業基金故聘人員管理作業規定」有所程度之認識，
又「國軍左營總醫院聘雇人員工作規則」雖均適用於左營醫
院及被告，惟該規定第11條亦明確提及「如無適當職缺可供
安置而自願就任低等編階職第一級起薪，不得提高薪級。」
，而是否有適當職缺供原告就職乃被告職權，非原告所得置
喙，且原告亦未曾自願就任低等編階職第一級起薪，此自系
爭契約所載之報酬約定即可見一斑，是原告縱任職左營醫院
近30年，亦難苛求原告知悉其轉任至被告醫院擔任書記情形
屬「國軍左營總醫院聘雇人員工作規則」第11條所稱無適當
職缺安置之情形。復細繹被告於101年5月2日及同年4日
所公告之招募護理部書記作業及說明（見本院卷第7頁及第
8頁），即分別為「1、護理部招考書記1名，規劃由有意
願且年資滿兩年以上之民聘雇護理人員轉任。2、轉任書記
後因不需輪值夜班，故建議錄取人員原職缺較高者，以民雇
二等（級數不變）進用...。」（下稱系爭5月2日公告
）、「關於軍聘僱人員是否可以報名考試、轉任民雇書記？
....此次書記徵試開放部內所有軍民聘雇護理人員報考
，但軍聘僱人員無法直接轉任民僱，須先辦理離職，再以民
雇二職缺聘入。...所以，軍聘僱人員報名需具備以下三項
文件：1、報名表。2、切結書。3、離職報告。...」
（下稱系爭5月4日公告），另參以護理部書記徵選報名表
第三項載有「本書記缺為民雇二等，錄取人員原職缺較高者
，以民雇二等（級數不變）進用，否則以原任職等進用。.
..」（見本院卷第9頁），且不分軍聘僱或民聘雇人員轉
任均適用前揭報名表乙情，是雖系爭5月4日公告並未如系
爭5月2日公告載明錄取人員如原職缺較高者，將以民雇二
等且級數不變之方式進用，惟衡以前揭二公告時間相近，且
系爭5月4日公告僅公告軍聘人員轉任成功將以民雇二職缺
聘入，而未明確告知其任用級數是否有系爭5月2日公告原
則之適用，另報名表亦未對此作一區分，是原告主張其係信
賴系爭5月2日公告及系爭5月4日公告而認其轉任後改以
二等及原級數敘薪乙情，應堪採信，據此以論，被告抗辯原
告知悉系爭契約報酬約定有誤卻仍執之主張其權利而有違誠
信原則，自難憑採。
六、綜上所述，被告既不得依民法第88條規定撤銷其以雇二等十
二級給付原告薪資之意思表示且原告依系爭契約主張其權利
並未違反誠信原則，是原告依系爭契約之法律關係請求被告
給付29,300元，及自102年3月21日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係小額程序為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，
合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月15日
勞工法庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年5月15日
書記官賴佳慧
裁判費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元