臺灣高雄地方法院民事判決
102年度雄勞小字第14號
原 告 羅大偉
訴訟代理人 鍾憶慈
被 告 大洋保全股份有限公司
法定代理人 李建昭
訴訟代理人 李家鵬
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國102年5月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零叁佰貳拾玖元，及自民國一百零二
年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，
且上開規定為小額訴訟程序所準用，為同法第436條之23、
第436條第2項所明定。本件原告起訴時係聲明請求被告給
付工資新臺幣（下同）26,150元，嗣於訴狀送達後，就所請
求之工資數額擴張為71,694元，另追加請求精神損害賠償28
,306元，暨請求自民國102年4月25日民事準備書狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，與上開
條文規定相符，應予准許。
三、原告主張：原告自101年1月1日起受僱於被告，擔任大樓
保全人員，嗣於同年4月9日離職。依兩造間之口頭約定，
原告每月薪資24,000元，每日工作時間為8小時，詎原告自
101年1月1日起之每日工作時間均高達12小時，被告就原
告每日延長工作4小時部分即應依勞動基準法（下稱勞基法
）第24條之規定給付工資（前2小時加給3分之1，後2小
時加給3分之2），且被告每日應給予原告1小時之休息時
間而未給予，亦應按每小時工資額加給3分之2之工資，而
原告任職期間共計上班82日，依兩造約定工資每月24,000元
換算原告每小時工資100元計算，被告共應給付原告延長工
時工資62,894元。又於原告任職期間，原告有於勞基法第36
條、第37條所規定之例假日、休假日上班之情形，被告自應
依勞基法第39條規定給付共計11日之應休未休工資8,800元
。再者，原告於任職期間大多係擔任夜班勤務，日班夜班復
頻繁交錯，造成原告需服用高劑量安眠藥始能入睡及肝功能
指數偏高，原告為此精神上痛苦不堪，自得向被告請求精神
賠償28,306元。被告共計短付原告工資71,694元，且原告受
有精神損害28,306元，為此，依兩造間之勞動契約、勞基法
第24條、第39條、民法第184條、第195條第1項等規定，
聲明請求被告給付10萬元，及自102年4月25日民事準備書
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
四、被告則以：原告係擔任保全人員，於100年12月26日與被告
簽立勞動契約，屬應適用勞基法第84條之1之工作者，不受
同法第30、32、36、37、49條之限制，而兩造於契約內已載
明正常工時可達每日12小時，原告每日上班12小時，自無延
長工時可言，且原告不得請求應休未休之工資。又兩造成立
勞動契約時所約定之原告每月薪資24,000元，係以每月正常
工時248小時計算，原告任職期間超逾此時數部分共計132
小時，願依每小時78.25元給付工資10,329元。另原告縱有
需服用安眠藥及肝功能指數偏高之情形，實與被告無關，被
告自無賠償責任可言等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴
駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠兩造於100年12月26日簽立勞動契約，由被告僱用原告擔任
大樓保全人員。
㈡原告任職被告公司期間為自101年1月1日起至同年4月9
日止，在哨點「水工坊」處擔任大樓保全工作。
六、本件之爭點：
㈠兩造間之勞動契約有無勞基法第84條之1規定之適用。
㈡被告是否有短付原告工資之情事，如有，數額為若干。
㈢原告請求被告賠償精神上損害，有無理由。
七、兩造間之勞動契約有無勞基法第84條之1規定之適用部分：
㈠按經中央主管機關核定公告之監督、管理人員或責任制專業
人員、監視性或間歇性之工作、其他性質特殊之工作人員，
得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間
工作，並報請當地主管機關核備，不受同法第30條、第32條
、第36條、第37條、第49條之規定之限制；前項約定應以書
面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及
福祉，勞基法第84條之1定有明文。該條文之立法目的無非
係就特殊工作者，因具自由裁量自身工作時間之性質，允許
勞雇雙方得調整工作時間，不受勞基法相關規定之限制。則
勞雇雙方既得自行約定該勞動條件，並非須經主管機關許可
始生效力，故即令勞雇雙方於約定後未依上開規定報請當地
主管機關核備，亦僅屬行政管理上之問題，究不得指該約定
為無效（最高法院101年度台上字258號判決意旨參照）。
㈡查保全業之保全人員業經行政院勞工委員會於87年7月27日
以（87）台勞動二字第032743號函公告為勞動基準法第84條
之1之工作者。本件被告屬保全業，原告則受被告僱用擔任
大樓保全人員，兩造並就勞動條件簽訂書面契約等情，為兩
造所不爭執，並有約定書在卷可稽（見本院卷第19頁，下稱
系爭約定書））。依上開規定及說明，兩造之勞動契約自有
勞基法第84條之1之適用，即兩造得另行約定工作時間、例
假、休假，不受勞動基準法第30條、第32條、第36條、第37
條規定之限制。原告雖主張兩造間之勞動契約未經主管機關
核備，不生效力云云，然依前述，兩造間之勞動契約是否送
請主管機關核備，僅屬行政管理問題，尚非契約之生效要件
，則縱使兩造所簽立之勞動契約未經主管機關核備，該勞動
契約亦不因此而當然無效，是原告此部分之主張，洵屬無據
。
㈢原告另主張系爭約定書中有關工作時間等約定違反公平正義
與善良風俗，且屬雙方經濟顯著不平等下所為對弱方不利之
定型化契約，依民法第247條之1規定，應屬無效云云。查
，兩造所簽訂之約定書第5條、第6條分別載明：「例休假
日處理原則：每週至少應排定1日以上之例假日，或經勞雇
雙方約定後每2週至少應給勞工2日例假日，且例假日經排
定後雇主不得使勞工出勤。勞基法第37條規定之應放假日暨
第38條規定特別休假日均應給假，如經勞工同意放假日出勤
則應加發1日工資。」、「薪資計算原則：勞雇雙方約定之
工資不得低於換算工作時數後現行基本工資數額（說明：現
行基本工資係以法定正常工時每2週工作總時數84小時之上
限為計算基礎，如勞資雙方約定正常工時超出法定正常工作
時數其基本工資應按時數增給）。」，足見兩造所約定之例
休假日及薪資計算方式並無劣於勞基法規定之情事。另有關
工作時間部分，則載明於約定書第4條：「正常工作時間：
各輪班保全人員每日正常工時為8至12小時，每月為248至
288小時（X係指8小時班的月時數，可達8小時×31日＝
248小時，Y指12小時班的月時數，可達12小時×24日＝28
8小時），工作時間事先以班表排定。延長工作時間：乙方
（即原告）為配合甲方（即被告）公務需要，同意於正常工
作時間外，延長工作時間。乙方每日延長工時不得超過4小
時（正常工時連同延長工時為12小時為上限），每月延長工
時最多為46小時（可審酌），但須至少休12小時候才能再工
作。乙方如有延長工作時間，按勞基法第24條規定標準。」
，衡以原告係擔任保全員職務，工作內容為大樓現場之巡邏
、防竊、防盜、防搶，並考量系爭約定書簽立時之經濟社會
狀況、時空背景、其他主、客觀等因素及前述系爭約定書中
有關例休假日之約定，本院認為兩造間有關工作時間之約定
尚無違反公序良俗，亦無民法第247條之1所規定顯失公平
而應屬無效之情事。綜上，系爭約定書中有關工作時間、例
休假日、薪資等約定，並未低於勞基法所定之最低基準，且
無損及勞工之健康、福祉之情形，自屬有效，原告主張系爭
契約書無效云云，委無可採。
八、被告是否有短付原告工資之情事，如有，數額為若干部分：
㈠兩造間之勞動契約有勞基法第84條之1之適用，有關工作時
間、例假、休假等，不受勞動基準法第30條、第32條、第36
條、第37條規定之限制，而得由兩造另行約定，且兩造間之
約定並無損及勞工之健康、福祉之情，業經本院認定如前，
則有關原告每日正常工作時數、每月工作總時數之上限及例
假日、休假日之給假，即應按系爭約定書認定之。
㈡依系爭約定書第4條之記載，可知被告所聘僱之保全人員之
每日正常工時為8至12小時不等，且因每日正常工時之不同
而有248至288小時不等之每月正常工作總時數上限，本件
原告係在哨點名稱為「水工坊」之地點擔任大樓保全人員，
該地點之保全工作屬日班、夜班二輪制，一班均為12小時等
節，為兩造所不爭執，並有101年1月份至4月份之輪值表
在卷可稽（本院卷第9至12頁），堪認屬實，則由原告實際
工作地點之輪值狀況及上述約定書之記載綜合觀之，應足認
原告每日最高正常工時為12小時、每月最高正常工作時數為
288小時。原告雖主張於應徵時兩造已約定原告每日上班8
小時云云，然為被告所否認，而觀之系爭約定書內就保全人
員之每日正常工時已載明為8至12小時，且針對不同班別而
列載每月正常工作總時數及計算方式，加以系爭約定書內並
無任何原告僅適用每日正常工時8小時之班別之記載，則原
告於簽立系爭約定書時，應已可知悉其所欲擔任之保全員職
務之每日正常工時為8小時至12小時不等，非僅限於每日正
常工時8小時之班別；況且，原告自101年1月1日開始上
班之日起即係以日夜二班制之方式輪值，顯見被告抗辯於應
徵時僅係告知原告如採早、中、晚三班之輪值為每班8小時
，並未約定原告僅適用每日正常工時為8小時之班別等語非
虛，原告復未其他證據證明兩造間確有原告之每日最高正常
工時為8小時之約定，是原告此部分之主張，尚不足採信。
原告每日最高正常工時既為12小時，則須逾此時數之工時方
屬延長工時，故原告主張其每日工作超逾8小時部分即應列
為延長工時云云，委無足採。而原告任職被告公司期間之每
日上班時數均為12小時一節，業據原告 陳明 在卷，原告每日
工作時數既均未超逾12小時，自無延長工時可言，故原告主
張被告應依勞基法第24條規定給付其延長工時之工資云云，
洵屬無據。
㈢兩造於簽訂系爭約定書時，約定原告每月薪資24,000元一節
，為兩造所不爭執，堪信為真實。又被告於本院審理中就此
數額之實際計算方式陳明：依照勞基法所規定之基本工資每
月18,780元（101年度）計算，每小時時薪78.25元，此屬
每月正常工時182小時之薪資，保全員之每月正常工時達24
0小時時，工資會達23,320元，有時每月正常工時會達248
小時，所以才訂出每月工資為24,000元等語在卷，並提出高
雄市政府勞工局函文為憑（本院卷第73、86頁），核與系爭
約定書第6條明訂薪資計算之原則係以現行基本工資為基準
，且載明如約定正常工時超出法定正常工時時，應按基本工
資按時數增給工資之情相符，堪認兩造所約定之每月薪資24
,000元係指正常工時在248小時以內部分，超逾248小時部
分則應依每小時時薪78.25元計算按時數增給工資。本件原
告於101年1月份至4月份之工作總時數分別為：1月份為
25日300小時（不含1月3日、1月8日原排定休假嗣後出
勤部分，此部分被告已給付原告2,000元）、2月份為23日
276小時、3月份為25日300小時、4月份為7日84小時之
情，為兩造所不爭執，並有101年1月份至4月份之輪值表
在卷可稽（本院卷第9至12頁），自堪認屬實。依此核算結
果，原告任職被告期間每月超逾248小時之小時數各為：1
月份52小時、2月份28小時、3月份52小時，4月份則無超
逾情事，堪以認定，則依系爭約定書之約定，被告就上開共
計132小時部分（52＋28＋52＝132），即應依每小時時薪
78.25元計算增給工資共計10,329元（78.25×132＝10,3
29）。而於原告任職期間，被告係以每月24,000元核發工資
與原告一節，為兩造所不爭執，被告並陳稱就上開132小時
部分願給付原告工資10,329元等語在卷，並有原告提出之薪
資表附卷可佐（本院卷第73、93頁），是被告確有短付工資
10,329元之情，應堪認定。本件原告雖係主張此部分屬延長
工時應勞基法第24條規定核算工資，然此僅為計算基準之不
同，無礙於被告確有短付工資之情事，況被告亦陳明願給付
此部分之工資與原告，本院自得併予審究，故原告請求被告
給付此部分之短付工資10,329元，洵屬有據。
㈣至原告主張其任職被告期間，計有11日應休假日未休假（含
勞基法第36條之例假日及同法第37條之例假日），被告應各
加發1日工資等語。查：
⒈被告就勞基法第37條規定之應放假日均應給假，為系爭約
定書第5條所明訂，而原告任職被告公司期間為自101年
1月1日起至同年4月9日止，依勞基法第37條及勞基法
施行細則第23條規定，該段期間應放假之紀念日及其他主
管機關規定應放假之日計有開國紀念日（1月1日）、開
國紀念日之翌日（1月2日）、農曆除夕（1月22日）、
農曆正月初一至初三（1月23日至1月25日）、和平紀念
日（2月28日）、革命先烈紀念日（3月29日），婦女
節、兒童節合併放假日（4月3日）、民族掃墓節（4月
4日），其中原告上班日計有1月1日、1月2日、1月
22日、1月24日、1月25日、2月28日、3月29日、4
月3日、4月4日，有兩造所不爭執之輪值表在卷可稽，
是原告有於上開應放假日上班，上班日數共計9日，堪以
認定。
⒉依系爭約定書第5條約定，原告之例假日為每週至少1日
，參酌前述原告每月最高工作時數為288小時，依每日工
作時數12小時計算，每月最高上班日數為24日，則扣除每
月最高上班日數外之日數，即應為原告每月至少應有之例
假日日數。而原告於101年1月份至4月份，每月上班日
數各為：1月份25日（不含1月3日、1月8日原排定休
假惟事後出勤部分，此部分被告已給付原告2,000元）、
2月份23日、3月份25日、4月份7日，有兩造所不爭執
之輪值表在卷可稽，原告每月最高上班日數既為24日，則
其於101年1月份及3月份各有1日之上班日係屬於例假
日出勤之情，亦堪認定。
⒊按勞基法第36條所定之例假，工資應由雇主照給，雇主經
徵得勞工於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第39
條定有明文。另勞基法第37條規定之應放假日均應給假，
如經勞工同意放假日出勤則應加發1日工資，則為系爭約
定書第5條所明訂。本件原告有於例假日及應放假日工作
，日數共計11日（2＋9＝11）之情，業經本院認定如前
，是原告主張被告就該11日應加給工資等語，即屬有據。
惟原告之每月工資為24,000元一節，業經本院認定如前，
依此計算原告之每日工資為800元，而依系爭約定書第6
條所載薪資計算原則即依每小時時薪78.25元計算增給工
資結果，原告於例假日或應放假日上班1日（12小時）可
加領之工資為939元（78.25×12＝939），高於前述依
原告之每月工資24,000元換算所得每日工資800元，自應
以939元核算原告於例假日或應放假日上班1日之工資，
較為合理。又前揭經本院認定被告短付工資而應給付工資
部分（詳見八㈢所述），所據以核算之工時已包含原告於
例假日及應放假日工作之工時，且依此核算被告應加給之
工資復高於原告之每日工資，自無再命被告重複給付之理
，是原告主張被告應再行給付應休未休工資8,800元，委
無可採。
㈤原告另主張被告每日應給予原告1小時之休息時間而未給予
，亦應按每小時工資額加給3分之2之工資云云。查，勞基
法第35條所規定「勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之
休息」，該項休息時間不包括在正常工作時間內，惟依勞工
安全衛生法第9條所訂有關高溫度、異常氣壓作業、高架作
業、精密作業、重體力勞動或其他對於勞工具有特殊危害等
作業標準中所規定之休息時間，則應計入實際工作時間內，
業經內政部以（75）台內勞字第416670號函函示在案，原告
復未提出其他證據證明兩造間存有休息時間亦應給付工資之
約定，是原告主張休息時間亦應計入正常工作時間內而應給
付工資云云，洵屬無據。
九、原告請求被告賠償精神上損害，有無理由部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第
195條第1項分別定有明文。原告主張因其擔任夜班勤務，
且日班夜班頻繁交錯，導致其需服用高劑量安眠藥始能入睡
及肝功能指數偏高，身體受損，精神上受有重大損害，被告
應對其負侵權行為損害賠償責任等情，固提出 陳泰安 診所生
化檢驗報告單、診斷證明書、 洪允宗 耳鼻喉內兒科生化檢驗
報告單等為證，然為被告所否認，並以原告之上開身體狀況
與被告行為無關等語置辯。經查，原告於任職前之99年6月
8日即於肝臟機能檢查中發現自身總膽紅素有超逾標準值之
情形，有原告提出之洪允宗耳鼻喉內兒科生化檢驗報告單在
卷可憑（本院卷第49頁），加以影響身體健康之因素甚多，
遺傳、個人生活習慣、對壓力之調適能力、人際關係狀況、
環境因素等均屬之，是縱原告於任職被告期間經檢查發現有
肝功能指數異常偏高之情形，亦難遽認原告此身體異常狀況
係輪值工作所導致。又原告於簽立系爭約定書時，即應可知
悉其所欲擔任之保全員職務之每日正常工時為8小時至12小
時不等之情，業經本院認定如前；另由原告於本院審理中陳
稱：「……應徵的時候我有跟他說因為我白天要唸書，晚上
才能上班……」等語（本院卷第72頁），可知原告於應徵當
時即已知悉所擔任之保全員職務屬日夜輪班性質；原告既已
明知欲擔任之保全工作屬日夜輪班性質及每日工時高達8至
12小時，依原告就讀研究所之學經歷（本院卷第71頁有關原
告訴訟代理人之陳述），原告對於工時較長且日夜輪班性質
之工作是否會對自身健康狀況有所影響一節，自應可詳為評
估；況原告於任職前曾為肝臟機能檢查，進而發現總膽紅素
有超逾標準值之情形，應已自醫師處得知此檢查結果所代表
之健康狀況及日後應注意之事項，益徵原告係於將自身身體
健康狀況與日後擔任之保全工作實況全盤予以考量後，始與
被告成立勞動契約；而系爭約定書中有關工作時間等約定，
並無損及勞工之健康、福祉之情形一節，亦經本院認定如前
，是被告依系爭約定書之內容，使原告從事日夜輪值之保全
工作，自難認有何不法性可言。從而，原告主張被告應負侵
權行為損害賠償責任云云，洵屬無據。
十、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之約定，請求被告給付短
付工資10,329元，為有理由，應予准許，至原告請求超逾此
數額之短付工資部分，及依民法第184條、第195條第1項
等規定，請求被告給付精神賠償部分，均無理由，自應予駁
回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及聲請調查證據事
項，經核與本判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘
明。
十二、本件訴訟費用確定為1,000元，應由被告負擔400元，餘
600元由原告負擔。
十三、本件為標的金額在10萬元以下之關於請求給付金錢之小額
訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
十四、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年5月15日
勞工法庭法官黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年5月15日
書記官胡樂寧