台灣台中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
102年度豐小字第152號
原 告 空軍第四二七戰術戰鬥機聯隊
法定代理人 王純雄
訴訟代理人 陳英華
訴訟代理人 吳俊強
被 告 涂僚旅
被 告 蕭英男
被 告 邱后延 戶嘉義市○區○○路○○○號
兼上列二被告共同訴訟代理人 彭嘉彬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年4月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
爭執事項及理由要領
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告彭嘉彬、涂僚旅、蕭英男、邱后延
應連帶給付原告新臺幣(下同)49,778元，暨自支付命令送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計付利息。2.督促
程序費用由被告共同負擔。
二、原告 陳述略 以：
㈠被告彭嘉彬、涂僚旅、蕭英男、邱后延原任職原告所屬
空軍第四二七聯隊第三基地勤務大隊，受託管理原告所
有之爐灶設備。
㈡於中華民國(下同)96年12月4日上午7時30分，因人員作
業疏失致空軍第四二七戰術戰鬥聯隊地勤餐廳之爐灶(
下稱系爭爐灶)起火(下稱系爭事件)，損害不堪使用。
而被告彭嘉彬、涂僚旅、蕭英男、邱后延等均屬保管單
位重要督導幹部及直接保管人，具督導權責與保管身分
，竟違反委任關係，未依作業規定執行爐灶管理。有財
產毀損保費單、相關函文、存證信函、地安通報表、案
件調查會議紀錄、毀損照片為證。
㈢系爭爐灶購買時單價14萬元，燒毀折舊殘值84000元，
已由其他同仁賠償34222元，尚餘49778元未獲賠償。被
告迄今尚未給付損害賠償金額，爰原告依民法第544條
、第185條、國有財產法第27條、陸海空軍懲罰法第8條
第1項第13款，訴請被告清償49778元。
㈣提出：財產毀損報廢單、空軍第三基地勤務大隊空三基
大第0000000000、718、784號函文、神岡陽東郵局第39
、40、42、44號存證信函、地安通報表、案件調查會議
紀錄、毀損照片等影本附卷為證。
三、被告等均聲明：駁回原告之訴。
四、被告陳述各略以：
㈠被告彭嘉彬部分：
1、於系爭事件發生前兩天已經退伍。
2、原告之準備書狀裡面並不能證明我們要賠償。
3、所附鑑定報告中並沒有提及鑑定人員是否具有這方
面的鑑定技術，也沒有提及鑑定的時間，爐灶內緣
原防火泥部分脫落防火磚外漏產生縫隙是在火災發
生前還是發生後就有這些現象並不清楚。
4、地安事件發生在96年12月，為什麼到99年5月才批
示。
5、原告稱依據委任關係來請求，不知有何依據，我本
人是在事件發生前就已經退伍了，如果依照委任關
係來請求的話，我退伍委任關係是否已經終止。
㈡被告涂僚旅部分：
1、爐灶報廢會議紀錄不知道有那些人參加，如何認定
賠償人員。
㈢被告蕭英男、被告邱后延部分：
被告蕭英男當時沒有上班，被告邱后延則是休假。被告
均不知事件發生經過原委，亦未曾參與相關調查會議，
更未曾收到任何針對該事件之相關事證鑑定報告及懲處
命令。請原告釐清問題責任並說明賠償理由。
貳、得心證之理由：
一、按民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任」；又依民法185條第1項
前段、第544條分別規定「數人共同不法侵害他人之權利
者，連帶負損害賠償責任」；「受任人因處理委任事務有
過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負
賠償之責」；而國有財產法第27條則規定「國有財產直接
經管人員或使用人，因故意或過失，致財產遭受損害時，
除涉及刑事責任部分，應由管理機關移送該管法院究辦外
，並應負賠償責任。但因不可抗力而發生損害者，其責任
經審計機關查核後決定之」；又陸海空軍懲罰法第8條第1
項第13款則規定「陸海空軍現役軍人應受懲罰之過犯如左
：一三、保管公物，因疏忽致有損失者」；而其懲罰之種
類，依同法第5條、第6條及第7條規定分別為「軍官懲罰
之種類如左：一、撤職。二、記過。三、罰薪。四、檢束
。五、申誡」；「士官懲罰之種類如左：一、管訓。二、
降級。三、記過。四、罰薪。五、悔過。六、罰勤。七、
申誡」;「士兵懲罰之種類如左：一、管訓。二、降級。
三、記過。四、禁閉。五、罰勤。六、禁足。七、罰站。
八、申誡」。
二、原告主張被告等有共同侵權行為而應賠償部分：
㈠按民法中之侵權行為責任以有故意或過失為主，如無特
別規定，並不負無過失責任；本件依原告提出之「地安
事件通報表」中所稱「3、研析本案因煤油爐火力無法
控制大小食勤人員未能確實掌握川燙時間，致溫度過高
起火為本事件主因；另爐灶內緣防火泥部分脫落，防火
磚外露產生縫隙，為本事件次因」，更進而認發生因素
為「人為疏失」，而在99年5月25日之「爐灶報廢案」
會議紀錄中膳食分隊督導長 紀士長 謂「本案機具操作雖
確依操作手冊及要領執行，惟機具內部構造及噴油管路
等，較難由外觀發覺機具產生異狀，故平日維護保養確
屬不易，如人員操作稍有不慎，易肇生火警事件」；而
飛管分隊賴上士則認「該機具於操作時因無法控制火力
大小，該分隊使用該機具執行炊事人員均依操作程序執
行炊事作業，機具內部防火泥脫落及防火磚破損為事後
將爐灶本體與鐵鍗鍋拆卸後得知，且平日保養維護僅執
行外部爐體清潔，針對爐灶內部構造無法執行保養作業
」，而被告即本事件現場操作之人員 黃柄諭 到庭先表示
「我是執行開鍋爐的命令，在開鍋爐之前有向長官報備
儀器有損害，長官賴志德依然叫我繼續執行開鍋爐，油
的部分起火，然後開鍋爐，關排油煙機，火就不再往上
竄，因為自己沒有辦法救火，就請消防隊來救火，我在
現場處理」等，而於與原告和解後並同意原告撤回對伊
之起訴後仍表示「我在開爐灶時，並沒有發現有異狀，
只有金屬開火開關鈕壞掉，沒有辦法看到火是開還是關
，開就是全開，關就是關，我是在使用爐灶執行炸物的
時候，因為油很多，火大小我看不見，也不知道是開還
是關，旁邊還有圍著防火泥，當時火一直在加熱，鍋內
的油超過燃點自燃，引起火災，當時在場監督我的人是
賴上士，他只是進來看一下，就出去，現場有多人，各
作各的餐食」等語；由以上各人所述，起火原因推測為
「煤油爐火力無法控制大小」，而不能控制大小是該爐
設計時即為如此，並非被告等所能控制，如因而推認「
食勤人員未能確實掌握川燙時間，致溫度過高起火為本
事件主因」，則尚有研究餘地，食勤人員使用該機具時
既依規定之方法為之，而爐具本身即無控制火力大小之
設備，如何能要求食勤人員「掌握川燙時間」？而「爐
灶內緣防火泥部分脫落，防火磚外露產生縫隙」亦是經
拆解後始能得知，平日保養由外觀根本無從知悉，如何
能倒果為因，以平時無從發現之機具內部之結構問題來
推認保管人員之疏失？而被告涂僚旅、蕭英男、邱后延
、彭嘉彬等四人當事件發生時或己退伍，或休假中，或
尚未到班，又如何能認鑑定責任中之「食勤人員未能確
實掌握川燙時間，致溫度過高起火」須負共同之侵權行
為責任？原告此部分之主張顯不足採。
㈡原告主張被告等依委任關係應負賠償責任部分：
按民法第528條規定「稱委任者，謂當事人約定，一方
委託他方處理事務，他方允為處理之契約」；可見「委
任」為一私法上之契約關係，而本件被告等均是在原告
機關內服兵役，發生事故時除被告彭嘉彬業己退伍外，
均為現職之軍職人員，而軍人以服從上級長官命令為依
規，個人並無自由選擇職務之權，如經分配為負責繕食
部分之職務，乃是受上級長官之命令為之，並非與上級
長官間訂定之私人委任保管契約，應屬公法上之權利服
從義務，被告等僅有服從之義務，無任何其他選擇不履
行上級交辦義務之權，如認被告等管理屬部隊所有之膳
食爐灶是基於被告等與長官間之私人「委任」契約關係
而來，則被告等既受委任保管，依委任契約約定即為該
爐灶之管理人，是否非經該受委任之被告等同意，任何
其他人均不得擅動？如被告等未同意其他人動用所保管
之爐灶，則被告等下班或不在場之時，全體部隊人員即
非餓肚子不可，因僅受任人之被告等始能使用保管中之
爐灶，此項委任關係之主張顯有可議；是原告依民法第
544條認被告等有「受任人因處理委任事務有過失，或
因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之
責」請求被告等連帶賠償，即非妥適。更何況，原告又
不能舉證以確認被告等有何過失，是原告此部分之主張
亦不可採。
㈢原告主張依國有財產法第27條應負賠償責任部分：
按該條明文「國有財產直接經管人員或使用人，因故意
或過失，致財產遭受損害時，除涉及刑事責任部分，應
由管理機關移送該管法院究辦外，並應負賠償責任。但
因不可抗力而發生損害者，其責任經審計機關查核後決
定之」，亦須以有「故意或過失」始須負賠償責任，而
本件被告涂僚旅、蕭英男、邱后延、彭嘉彬等四人當事
件發生時或己退伍，或休假中，或尚未到班，根本不知
損害是如何發生，亦無任何作為，如何能致「財產受損
害」？原告亦不能提出確切證據以認定被告等有何故意
或過失行為而致原告財產受損害，此部分之主張，顯無
可信。
㈣原告主張依陸海空軍懲罰法第8條第1項第13款則規定求
償部分：
按依該法規定之懲罰，並無損害賠償之責，僅為行政罰
責，己如前引法條說明，自不得依以請求賠償，原告此
部分之主張亦不能為可請求賠償之依據。
㈤綜上所述，原告既無從提出被告等有何故意或過失之行
為，遭致爐灶受損，則原告請求被告等連帶負損害賠償
責任，為無理由，應予駁回。
叁、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項，判決如
主文。
中華民國102年5月15日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月15日
書記官林錦源