臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第175號
原 告 黃傳灝
被 告 葉詹秀蘭
葉棋發
葉洲源
上列三人共同
訴訟代理人 楊振芳 律師
上列當事人間102年度彰簡字第175號請求返還借款事件，於中華
民國102年5月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,870元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人 洪雲卿 先後於民國（下同）85年12月13日、86年1月
17日向原告借款新台幣（下同）134,500元、156,500元，而
持訴外人 袁麗娟 所簽發，並經被告葉詹秀蘭及訴外人洪雲卿
背書之支票二紙（即支票號碼HA0000000號、發票日86年1月
25日、付款人臺中市第一信用合作社、票面金額134,500元
及支票號碼SK0000000號、發票日86年3月15日、付款人臺中
市第七信用合作社、票面金額156,500元之支票二紙）交付
原告，惟二紙支票均因存款不足而退票，嗣訴外人洪雲卿就
其中面額134,500元之支票部分已償還其中50,000元，就面
額156,500元之支票部分則未償還分文，故訴外人洪雲卿尚
積欠原告241,000元，及面額134,500元支票部分從86年1月
25日起至86年7月15日止之利息11,627元，面額156,500元支
票部分算至86年7月15日止之利息15,399元，合計利息為27,
026元。
㈡原告係借錢給訴外人洪雲卿，惟訴外人洪雲卿已經倒閉。因
被告 葉國柱 與被告葉詹秀蘭是夫妻關係，其二人在支票上有
背書，因支票遭退票，原告乃持遭退票之支票向被告葉國柱
夫妻換得由被告等於86年5月23日所共同簽發、票號CH16628
6號、面額268,000元、並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下
稱系爭本票），而被告葉棋發及被告葉洲源均為被告葉詹秀
蘭之子，然該紙本票亦未獲兌現。爰依消費借貸法律關係，
請求被告等連帶返還借款268,000元。並聲明：⑴被告等應
連帶給付原告268,000元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告連帶
負擔。
二、被告之答辯：
㈠被告等並未向原告借貸，縱如原告所言，被告葉詹秀蘭亦僅
係支票背書人，系爭本票為未載到期日之本票，其消滅時效
之起算點應係發票日即86年5月23日，是系爭本票已罹於三
年之請求權時效，本件無論是本於返還借款請求權、票據請
求權抑或票據返還請求權為請求，皆已罹於時效，被告提出
時效抗辯。
㈡被告葉棋發係被告葉詹秀蘭之先生。並聲明：⑴請求駁回原
告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，被告願
供擔保免於假執行。
三、法院之判斷：
㈠按所謂消費借貸契約，乃當事人約定，一方移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物
返還，並因物之交付而成立。借用人應於約定期限內，返還
與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借
用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催
告返還。此於民法第474條第1項、第478條定有明文。
㈡本件原告主張之事實，業據其提出支票暨退票理由單影本各
二紙及系爭本票等件為證，被告等就系爭本票為被告等所共
同簽發之事實並不爭執，惟以前揭言詞置辯。經查：本件原
告既主張依消費借貸之法律關係請求被告等三人連帶返還系
爭借款，惟向原告借貸款項者係訴外人洪雲卿之事實，業經
原告於本院102年5月1日言詞辯論期日自陳甚明，有是日言
詞辯論期日筆錄可稽，被告等三人既非消費借貸之借款人，
則原告對被告等難認有首揭法條規定之消費借貸返還請求權
可言。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告等連
帶返還系爭借款268,000元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬無據，自應予以
駁回。
㈢原告對被告等既無消費借貸返還請求權，自不生消費借貸返
還請求權是否罹於消滅時效之問題，本院就此部分即毋庸加
予審酌，併敘明之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月15日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月15日
書記官魏嘉信