臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第682號
原 告 全家便利商店股份有限公司
法定代理人 潘進丁
訴訟代理人 王加君
被 告 黃俊傑
黃 陳白雲
共 同
訴訟代理人 黃政典
上列當事人間請求返還租金事件，於中華民國102年4月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又當事人為訴之變更、
追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認
為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴
訟法第255條第1項但書第3款、第436條之15分別定有明文。本
件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，此有起訴狀在卷可稽，嗣於102年4月25日將前開請求金額擴
張為67,296元（見本院院第36頁），核其擴張聲明於法並無不
合，自應准許，合先敘明。
原告主張：
㈠兩造於97年12月4日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）
，由原告向被告承租坐落於臺北市○○區○○○路○段○○號1
樓之房屋（下稱系爭房屋），雙方並約定租賃期間自97年12
月9日起至100年12月8日止，每月租金為275,000元，租金之
給付方式係由原告於每年度開立12張逐月4日為發票日之支
票予被告，關於被告應負擔之租賃所得稅金額，則於交付租
金時，由原告依法代為扣繳，並於每年年初開立前一年度之
扣繳憑單予被告，至押金90萬元部分，則以基於雙方94年7
月5日所簽立之租賃契約，被告已收取之押金充抵之。嗣系
爭租約於100年10月31日提前終止，並已於同年月28日將系
爭房屋點交返還予被告，同時簽立房屋返還點交確認書。
㈡惟原告前已開立至100年12月8日之租金支票予被告，依系爭
租約第6條第2項：「租期未屆至前，依本租賃契約之規定終
止時，甲方（即被告）應返還乙方（即原告）未到期之全部
租金（支票）」；及前開房屋返還點交確認書第4條：「甲
方應返還乙方已給付之100年11月1日起至同年12月8日止之
租金。」等約定，被告自應將100年11月1日起至同年月8日
之租金63,871元（計算式：275,000÷31×8×0.9＝63,871
，元以下四捨五入，以下同）返還予原告。
㈢另自100年12月1日起至同年月8日止之租賃所得稅7,097元（
計算式：275,000÷31×8×0.1＝7,097）部分，原告已於10
0年開立扣繳憑單予被告，被告亦於101年5月31日前完成綜
合所得稅之申報，故租賃所得稅10%部分，被告已於100年抵
減其個人綜合所得稅，自應一併返還予原告。
㈣至於被告主張96年時有短付租金3,672元等情，原告同意給
付，扣除後，被告尚應給付原告67,296元（計算式：63,871
＋7,097－3,672＝67,296），惟被告一再藉詞拖延，迄今仍
未返還。爰依系爭租約第6條第2項及房屋返還點交確認書第
4條訴請被告如數給付等語。
並聲明：被告應給付原告67,296元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：
㈠兩造自84年12月9日起即就系爭房屋先後簽立4次租賃契約，
嗣原告於第4次即系爭租約之租賃期間內提前終止租約，依
約即應賠償1個月租金。
㈡再者，原告於雙方租賃契約存續中，即自94年12月9日起均
自行將租金切期給付至94年12月31日，故於按月會算後，由
原告每月就被告所支付之租金中先清償舊租金債務，故原告
尚有100年11月1日至8日之租金合計66,002元未給付，被告
曾於換約時多次請求改善，並請求原告給付，該部分租金，
然原告均以日後再行結清為由搪塞，待系爭租約終止後，雙
方就前開積欠之租金曾達成協議，原告需提出已支付該款項
之確切證明（即94年1月1日以前），經雙方核對，確認無訛
後，被告始將該金額返還。惟原告自始至終均未履行雙方約
定，兩造間前開協議既附有條件，在原告提出相關資料以供
核對之條件尚未成就前，被告並無返還該款項之義務。
㈢復以，原告於兩造第3次租賃契約存續中，就96年12月9日起
至同年12月31日止調整後之租金，僅給付3,673元，尚短付
3,672元【計算式：（339,900－330,000）×23÷31－3,673
】，亦應予以扣抵等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠原告主張其與被告間就系爭房屋自84年12月9日起即簽立4次
租賃契約，系爭租約之租賃期間自97年12月9日起至100年12
月8日止內，嗣原告於100年10月31日提前終止系爭租約，並
於同年月28日將系爭房屋現狀點交返還予被告，且原告於96
年時短付租金3,672元等節，為被告所不爭執，並有系爭租
賃契約書、房屋返還點交確認書、計算明細表在卷可稽（見
司促卷第4至5頁、本院卷第54至55頁），堪信為真實。
㈡原告復主張依系爭租約第6條第2項及房屋返還點交確認書第
4條，被告須返還67,296元等語，然惟被告所否認，並以前
開情詞置辯。查兩造於100年10月28日簽署房屋返還點交確
認書後，原告之員工 葉瑞萬 復於同年12月17日簽署支票簽收
單，並同時自被告處取回押租金625,000元及101年11月份租
金支票2紙等情，為兩造所不爭執，並有支票簽收單在卷可
稽（見本院卷第30頁）。原告固主張葉瑞萬未經原告授權，
無權簽署簽收單，惟對於被告辯稱：租賃期間中都是葉瑞萬
出面處理，系爭房屋點交時也是葉瑞萬負責，葉瑞萬也有將
押租金及支票繳回原告等語並不爭執，且原告嗣後確曾提供
90年起租金給付之相關資料供被告核對乙情，有原告付款資
料明細表附卷可佐（見本院卷第32至33頁）；再者，原告亦
陳稱：曾向被告表示系統只能提供90年以後的明細等語（見
本院卷第36頁），倘如原告主張葉瑞萬未經原告授權，原告
豈有依上開支票簽收單之約定，提供租金給付資料供被告核
對之理？綜合以上各節，堪認葉瑞萬簽署上開支票簽收單之
行為為有權代理。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；次按附停止條件之法律
行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項亦定有
明文，準此，附停止條件之法律行為，於該停止條件成就前
，此一法律行為尚未發生效力。經查，上開支票簽收單既已
載明「貳、自壹百年拾壹月壹日起至壹百年拾壹月捌日止租
金陸萬陸仟零貳元整（未稅）俟乙方（即被告）提供全部資
料核對後，按實際金額退還乙方。」等語，堪認原告及被告
係約定原告提供兩造間自84年12月9日起支付租金之全部資
料供被告核對無誤後，被告始退還原告自101年11月1日起至
8日止溢付之租金，並以原告提供兩造間支付租金之全部資
料，作為被告返還租金之停止條件，至為灼然。
㈣惟查，原告自承：84年起至89年間的資料因為時間太久，無
法從電腦中查詢等語綦詳（見本院卷第36頁反面），且原告
就已依上開支票簽署單提供全部租金給付資料之條件已成就
之積極、利己事實，復未提出任何證據以實其說，原告既未
履行上開停止條件，則上開支票簽收單因條件尚未成就，不
生法律上效力，從而，原告主張被告須返還67,296元云云，
洵非可採。
綜上所述，原告上開主張，因條件尚未成就，自不足採。從而
，原告本於系爭租約第6條第2項及房屋返還點交確認書第4條
請求被告返還67,296元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年5月15日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年5月15日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。