裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自字第233號刑事判決
裁判日期：民國89年07月11日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度自字第二三三號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人為購買行動電話，於民國（下同）八十八年六月二十五日匯款新台幣（下同）一萬五千元至被告於陽信商業銀行劍潭分行活期帳戶內，嗣自訴人並未取得行動電話，而被告竟辯稱此係他人接洽，與其無關，又不交還上開匯款金額，核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。訊之被告甲○○堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊僅知自訴人與伊前夫有行動電話交易而已，但伊並未參與，嗣伊不知前夫未將行動電話交付自訴人，現伊已將自訴人匯款之一萬五千元交還自訴人，伊並無詐欺故意等語。
三、經查：自訴人於本院八十九年五月二十三日訊問時指稱：伊向被告之夫即新加坡籍黑人BUBU（實係BRENDAN.RUDOLPH.ELENGOVAN.THUMBOO，音譯為 卜芸敦 湯甫 ，已與被告於八十二年四月七日離婚，參見被告之戶籍謄本）買手機，他叫伊匯款至被告上開帳戶內，但後來並未交付手機等語，核與被告上開所辯相符，則自訴人顯非直接與被告為行動電話之交易，復無其他證據證明被告與其前夫即 卜芸敦湯甫 有共同對被告施以詐術，且查被告業於八十九年五月二十五日償還自訴人一萬五千元，此有自訴人提出和解書附卷可稽，亦足認被告對此並無何不法所有之意圖，是被告上開所辯，尚堪採信；此外，復查無其他積極證據足資證明被告有自訴人所指之詐欺取財犯行，自屬不能證明被告犯罪，爰為諭知無罪之判決。
四、自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，本件屬非告訴或非請求乃論之案件，故不待其陳述而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十一條第一項後段、第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。
中華民國八十九年七月十一日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法官王國棟右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國八十九年七月十一日